Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-12931/2021

Судья Шабалина Н.В. Дело N 33-12931/2021

24RS0056-01-2020-001607-19

2. 042г.

18 октября 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев заявление Бойцовой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бойцовой Анастасии Владимировны к Муниципальному автономному учреждению "Дом кино" об оспаривании дисциплинарного взыскания

по частной жалобе Бойцовой А.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Бойцовой Анастасии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Дом кино" в пользу Бойцовой Анастасии Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 24 копейки, а всего 15 252 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 24 копейки".

УСТАНОВИЛА:

Бойцова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к МАУ "Дом кино" об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля 24 копейки, в связи с чем просила взыскать с МАУ "Дом кино" в свою пользу судебные расходы в размере 27252 рубля 24 копейки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бойцова А.В. просит отменить определение, выражая несогласие с суммой взысканных судебных расходов, считает ее заниженной. Обращает внимание, что при определении стоимости оказанных ей услуг использовались минимальные ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Красноярского края.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 года признан незаконным приказ от 27.02.2020 года N о привлечении Бойцовой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.09.2020 года об оказанных юридических услугах по соглашению N от 07.07.2020 года, заключенному между Бойцовой А.В. и адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, последним оказаны доверителю следующие услуги: досудебная подготовка стоимостью 9 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде за три судодня стоимостью 18 000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг и несение Бойцовой А.В. расходов по их оплате в общей сумме 27 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 10.09.2020 года на сумму 16 000 рублей, N от 18.09.2020 года на сумму 6 000 рублей, N от 30.09.2020 года на сумму 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Бойцовой А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бойцовой А.В. в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере подлежащих взысканию судебных расходов и необоснованном применении при расчете суммы расходов минимальных ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Красноярского края, являются несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и удовлетворяя их в сумме 252, 24 рублей, суд правомерно исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов, подтвержденного представленными в материалах дела доказательствами, в том числе кассовыми чеками от 02.03.2020 года и 03.03.2020 года на сумму 196, 24 руб. и 56 руб. о направлении копии искового заявления ответчику и оригинала иска в суд.

При таких обстоятельствах доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, и судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бойцовой А.В.- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка