Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-12931/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 о передаче гражданского дела N 2-1959/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб", Загуменникову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности,
установила:
индивидуальный предприниматель Шаркунов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-61347/2019 по иску ИП Шаркунова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" о взыскании задолженности по договору поставки в качестве соответчика по делу привлечен Загуменников С.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 гражданское дело по иску ИП Шаркунова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб", Загуменникову С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-61347/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
21.05.2020 гражданское дело по иску ИП Шаркунова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб", Загуменникову С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
15.07.2020 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от ответчика Загуменникова С.Е. поступило письменное ходатайство с просьбой о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Самары по месту регистрации ответчика Загуменникова С.Е.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 гражданское дело по иску ИП Шаркунова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб", Загуменникову С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.
Не согласившись с указанным определением, истец ИП Шаркунов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает выводы суда первой инстанции о несогласованности сторон в части определения подсудности рассмотрения настоящего дела и невозможности в связи с этим применения правил статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречащими нормам процессуального права действующего законодательства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 03.09.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2017 между ИП Шаркуновым С.Ю. и ООО "Регионснаб" заключен договор поставки N 1131, в соответствии с пунктом 8.3 которого в случае недостижения согласия, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.
Для обеспечения исполнения обязательства по указанному договору поставки был заключен договор поручительства 15.09.2017 N 19 к договору поставки N 1131 от 15.09.2017 с Загуменниковым С.Е., согласно п. 6.3 которого споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.
Анализируя условия договоров, суд пришел к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку условия о договорной подсудности сторонами не согласованы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит передаче в суд по месту регистрации одного из ответчиков, в данном случае по ходатайству ответчика Загуменникова С.Е. - в Кировский районный суд г. Самары по месту регистрации Загуменникова С.Е.: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца ИП Шаркунова С.Ю. в суд с настоящим иском местом жительства ответчика Загуменникова С.Е. является адрес: <адрес>, адресом второго ответчика ООО "Регионснаб" является: <адрес>, корпус 5, помещение 2 (т.2 л.д.5). Таким образом, оба ответчика находятся в г. Самаре. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, кроме установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда, рассматриваемая частная жалоба не содержит.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 25.12.2019 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019) (ответ на вопрос N 2), после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае такие основания судом первой инстанции были установлены, поскольку исходя из условий договора поставки и договора поручительства, между сторонами не согласованы условия о договорной подсудности, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.
Таким образом, оспариваемое определение законно и обосновано, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Шаркунова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г.Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
