Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12931/2020, 33-641/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-641/2021
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 11 января 2021 года дело по частной жалобе ООО "УК "Домстрой" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Юсубова Ровшана Джала оглы в пользу ООО "УК "Домстрой" в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя - сумму в размере 2706 рублей 30 копеек, в возмещение понесенных почтовых расходов - сумму в размере 87 рублей 50 копеек, в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - сумму в размере 5788 рублей 37 копеек.
Взыскать с Халилова Иброгимхалила в пользу ООО "УК "Домстрой" в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя - сумму в размере 293 рубля 70 копеек, в возврат расходов, понесенных на оплату государственной пошлины сумму в размере 628 рублей 18 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Юсубова Р.Д.о., Халилова И. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12006 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6416 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2020 удовлетворены исковые требования ООО "УК "Домстрой" в полном объеме, а именно: с ответчика Юсубова Р.Д.о. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период 01.08.2013 по 31.03.2019 в размере 167084 рубля 19 копеек, пени в размере 114338 рублей 98 копеек, задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 4936 рублей 46 копеек, пени в размере 3813 рублей 10 копеек; с Халилова И. взыскана задолженность за водоотведение и водоснабжение за период с 01.09.2015 по 31.03.2019 в размере 20690 рублей 80 копеек, пени в размере 10791 рубль 27 копеек.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года заявление ООО "УК "Домстрой" было частично удовлетворено.
С указанным определением не согласился истец ООО "УК "Домстрой". В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование своего несогласия с постановленным определением суда указывает на то, что, недостаточно оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг с 12000 рублей до 3000 рублей, поскольку судом первой инстанции не учитывалась цена иска, стоимость аналогичных юридических слуг в регионе, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки документов и количество подготовленных процессуально необходимых документов, отсутствие возражений относительно размера судебных расходов от ответчика.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела 03.02.2020 между ООО "УК "Домстрой" (заказчик) и Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 04/2020.
В соответствии с п. 3 Договора "Доверитель" принимает на себя обязательства выплатить "Исполнителю" вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему Договору в следующем размере и порядке: 13800 рублей (в т.ч. НДФЛ 13% - 1794 рубля), которые оплачиваются при заключении договора.
Во исполнение договора об оказании юридических услуг N 04/2020 от 03.02.2020 представитель истца Н. участвовал в предварительном судебном заседании 18.03.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 56).
Подтверждением оплаты оказанных юридических услуг ООО "УК "Домстрой" является наличие в материалах дела платежного поручения N 137 от 05.02.2020 об оплате юридических услуг по договору N 04/2020 от 03.02.2020 на сумму 12006 рублей; кассовый чек об оплате почтовых услуг от 03.02.2020 на сумму 87 рублей 50 копеек (л.д. 4); платежное поручение N 1650 от 08.11.2016 об оплате госпошлины в размере 1892 рубля 73 копейки, платежное поручение N 1259 от 08.06.2017 на сумму 200 рублей, платежное поручение N 1666 от 14.09.2017 на сумму 335 рублей 23 копейки, платежное поручение N 484 от 14.03.2018 на сумму 255 рублей 36 копеек, платежное поручение N 136 от 05.02.2020 на сумму 3242 рубля 17копеек (л.д. 11-15).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание объем заявленных требований, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, при этом снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его увеличения не имеется.
При этом судом отмечается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил принцип разумности и справедливости, учел сложность и характер спора, степень значимости защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, в частности участие в судебных заседаниях, оказываемые представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя несоразмерна и занижена, не влекут отмену определения суда, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на представителя судом определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности. Наличие договорных отношений между заявителем и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать заявителю все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном в договоре, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО "УК "Домстрой" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка