Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мойсиева И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые Мойсиева И.А. к ООО "Арбит Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арбит Строй" в пользу Мойсиева И.А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 60 000 руб. 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Арбит Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 700 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мойсиев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Арбит Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, указав, что 7.08.2018г. между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара" заключен договор NN долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязан передать ООО "Теплостен-Самара" двухкомнатную квартиру в секции 1 на 3 этаже за строительным номером N, площадью 66,3 кв.м.
23.08.2018г. между ООО "Теплостен-Самара и СК "Стройресурс" заключен договор N 1 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого СК "Стройресурс" принимает права и обязанности по договору долевого участия.
13.09.2018г. между СК "Стройресурс" и Муравлевой И.В. заключен договор N 2 уступки прав требований, в соответствии с которым Муравлева И.В. принимает права и обязанности по договору долевого участия.
15.11.2018г. между Муравлевой И.В. и Величко Г.Г. заключен договор N 3 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Величко Г.Г. принимает права и обязанности по договору долевого участия.
30 августа 2019г. между Величко Г.Г. и Мойсиевым И.А. заключен договор N 4 уступки прав требований, в соответствии с которым Мойсиев И.А. принял права и обязанности по договору долевого участия N 120. Свои обязанности по выплате денежных средств истец выполнил в установленные строки.
Срок передачи дольщику объекта (квартиры) определен договором не позднее первого квартала 2019г., однако, до настоящего времени данное обязательство застройщиком не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ООО "Арбит Строй" неустойку по договору долевого участия NN от 7.08.2018г. за период с 1.04.2019г. по 2.04.2020г. в сумме 617 686,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Мойсиев И.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взыскать в пользу истца неустойку за период с 1.04.2019г. по 2.04.2020г. в сумме 617 686,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 358 843,08 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Мойсиева И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Мишаниной Е.А., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Судом установлено, что 7.08.2018г. между ООО "Арбит Строй" (Застройщик) и ООО "Теплостен-Самара" (Дольщик) заключен договор N 120 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>, предметом договора выступает объект долевого участия: двухкомнатную квартиру в секции 1 на 3 этаже за строительным номером общей площадью 66,3 кв.м, в том числе жилой площадью 32,7 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,2 кв.м.
Цена договора определена в размере 3 248 700 руб.
23.08.2018г. между ООО "Теплостен-Самара и СК "Стройресурс" заключен договор N 1 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого СК "Стройресурс" принимает права и обязанности по договору долевого участия.
13.09.2018г. между СК "Стройресурс" и Муравлевой И.В. заключен договор N 2 уступки прав требований, в соответствии с которым Муравлева И.В. принимает права и обязанности по договору долевого участия.
15.11.2018г. между Муравлевой И.В. и Величко Г.Г. заключен договор N 3 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Величко Г.Г. принимает права и обязанности по договору долевого участия.
30.08.2019г. между Величко Г.Г. и Мойсиевым И.А. заключен договор N 4 уступки прав требований, в соответствии с которым Мойсиев И.А. принял права и обязанности по договору долевого участия N 120.
Оплата договора истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п.3.1.4 Договора N 120 от 07.08.2018 г. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2018 года. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства - не позднее первого квартала 2019 г.
В силу ч.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Квартира истцу не передана.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требований истца о взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расценены судом как правомерные.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 768 750,71 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной неустойки отклоняются как необоснованные, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, имеющей место быть.
В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта (внесение изменений в проектную документацию по строительству жилого дома, препятствия в подключении жилого дома к сетям газопровода) и представленных ответчиком в обоснование этих доводов доказательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с учетом применения ст.333 ГК РФ штрафа в размере 5 000 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.
Взысканный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мойсиева И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
