Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2997/2020 по иску Шахрай Надежды Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ивановой Дарьи Павловны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шахрай Надежды Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шахрай Надежды Александровны неустойку в сумме 174 906 рублей, почтовые расходы в сумме 768 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шахрай Надежды Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании почтовых расходов отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 698 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шахрай Н.А. - Илюшиной О.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шахрай Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2017 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Шахрай Н.А. автомобиля "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля "Hyundai Sonata NF", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ружанова А.Р.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "Hyundai Sonata NF" Ружанов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Ангара".
Поскольку приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец с целью получения компенсационной выплаты 14 августа 2019 года направила заявление в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), полученное ответчиком 20 августа 2019 года.
Обязанность по возмещению вреда исполнена ответчиком 11 марта 2020 года с нарушением установленного срока, в связи с чем Шахрай Н.А. обратилась с претензией о выплате неустойки.
В ответ на претензию, признав допущенное нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, РСА платежным поручением от 13 апреля 2020 года перечислил истцу денежные средства в сумме 1 830 рублей, что недостаточно и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым Шахрай Н.А. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 11 марта 2020 года в сумме 174 906 рублей, почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности Иванова Д.П. с вынесенным решением не согласна в части взысканной суммы неустойки, ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки.
На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года в г. Волжском Волгоградской области произошло ДТП с участием принадлежащего Шахрай Н.А. автомобиля "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля "Hyundai Sonata NF", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ружанова А.Р.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "Hyundai Sonata NF" Ружанов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Ангара".
Поскольку приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец с целью получения компенсационной выплаты 14 августа 2019 года направила заявление в РСА, полученное им 20 августа 2019 года.
Письмом от 26 августа 2020 года РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование", действующего на основании договора оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат, направило в адрес Шахрай Н.А. письмо, в котором сообщило об отсутствии в предоставленном комплекте документов надлежащим образом заверенной копии паспорта получателя денежных средств - Растегаевой Г.С.
Сопроводительным письмом от 26 декабря 2019 года нотариальная копия паспорта Растегаевой Г.С. была направлена в РСА и получена адресатом 09 января 2020 года.
Платежным поручением от 11 марта 2020 года на банковские реквизиты получателя денежных средств - Растегаевой Г.С. произведено перечисление компенсационной выплаты в сумме 210 400 рублей.
19 марта 2020 года Шахрай Н.А. направила в адрес РСА претензию о выплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.
Платежным поручением от 13 апреля 2020 года РСА перечислил на банковский счет получателя денежных средств - Растегаевой Г.С. сумму неустойки в размере 1 830 рублей.
Разрешая заявленные требований и установив, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 174 906 рублей без учета положений ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда о допущенном со стороны РСА нарушении сроков осуществления компенсационной выплаты и наличии у Шахрай Н.А. права требовать выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной неустойки по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что представителем РСА в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки с применением к ней положений ст. 333 ГК РФ. Указанному ходатайству судом оценки не дано.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции РСА просило о снижении суммы неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты, периода просрочки, с учетом частичной добровольной оплаты РСА суммы неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего последствий в результате нарушения РСА права на своевременное осуществление компенсационной выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 174 906 рублей подлежит уменьшению до 100 000 рублей.
Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
Кроме того, при снижении размера неустойки, судебной коллегией соблюдены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи 395 ГК РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимания, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканной неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года изменить, снизив суммы взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шахрай Надежды Александровны неустойки с 174 906 рублей до 100 000 рублей.
В остальной части Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ивановой Дарьи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
