Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-12930/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Мосиной Розы Сунгатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" об установлении причин возникновения недостатка общедомового имущества, устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Мосиной Розы Сунгатовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Мосиной Р. С., представителя ответчика Осадчего Ю. А., действующего на основании доверенности от 31.12.2019, судебная коллегия
установила:
Мосина Р. С. обратилась в суд с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требовании указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 приобрела у ответчика в квартиру <адрес>. Согласно характеристике здания вентиляция в доме является естественной, приточно-вытяжной. В ходе эксплуатации квартиры выявлена ненадлежащая работа приточно-вытяжной вентиляции на кухне и в санузле. Без притока воздуха отсутствует тяга в решетке вентиляционного канала, на кухне вентиляция работает как приточная. При отсутствии притока воздуха происходит обратная тяга холодного воздуха с примесями различных запахов в квартиру из вентиляционной шахты, создавая угрозу ее жизни и здоровью. При обеспечении притока воздуха (открытых окнах) - тяга в вентиляционной решетке в пределах нормы, но она не имеет возможности проживать в квартире с открытыми окнами. Неоднократные обращения к застройщику и к управляющей компании с требованиями об установлении причин выявленного недостатка, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неистекший гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование на дату подачи иска, истец просила суд обязать ответчика провести независимую экспертизу по работе вентиляции в ее квартире, установить и устранить причину неисправности общедомовой системы вытяжной вентиляции и в гарантийный период обеспечить нормальное ее функционирование, взыскать с ответчика убытки в сумме 41 900 руб., понесенные в связи с приобретением и установкой принудительной вентиляции "Бризер 3S", компенсацию морального вреда - 500 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что совокупностью материалов дела наличие недостатка в работе вентиляции как в квартире истца, так и в доме не подтверждается, вентиляция работает исправно. Кроме того по результатам осмотра помещения истца выявлена перепланировка и смещение вентиляционного короба. В случае признания требований истца обоснованными просил примерить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, полагает, что судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, дана не верная оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание результаты обследования вентиляции независимой компанией ООО "ВСФ", предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.04.2019, неверно распределено бремя доказывания.
С апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика или за счет средств федерального бюджета. На разрешение экспертизы истец просит поставить вопросы с целью проверки: наличия отклонений в техническом состоянии строительных конструкций жилой квартиры <адрес>, соблюдения всех нормативов при строительстве, качества и объеме проведенных работ (л.д.124)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мосина Р. С. доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержала.
Представитель ответчика Осадчий Ю. А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, возражал против назначения строительно-технической экспертизы, указывая, что недостаток работы вентиляции не доказан, оплата экспертизы должна быть возложена на истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пока не доказано иное, предполагается, что объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес> выстроен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиями энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, о чем в материалы дела ответчиком представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2017 и заключение о соответствии от 30.03.2017, выданные Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, соответственно (л.д.95-102).
Согласно ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.04.2017 на имя Мосиной Р. С. в рамках итоговой проверки законченного строительством жилого дома застройщиком представлены протоколы измерений и оценки эффективности вентиляции (аэродинамических испытаний) от 29.11.2016 N 584-вент/16, от 07.03.2017 N 106-вент/17 ИЛ, проведенных ООО "СанЭД", на момент проведения исследований параметры естественной вентиляции в объеме проведенных исследований соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП 60.13330-2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", СП 54.13330-2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003") (л.д.51-54).
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности провести строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Наличие недостатка в работе приточно-вытяжной вентиляции, допущенного при строительстве дома, истцом не доказано, в то время как совокупностью материалов дела и многочисленными проверками контролирующих органов, актами проверки управляющей компании подтверждена нормальная работа приточно-вытяжной вентиляции, которая функционирует согласно проекту дома. Вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и основаны на исследованных и оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу, при правильном применении норм материального права.
Из представленной схемы вентиляционного канала по стояку квартиры следует, что он относится к общедомовой системе вытяжной вентиляции, в связи с чем требования истца относительно устранения неисправности общедомовой системы вытяжной вентиляции судом обоснованно отклонены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке собственниками многоквартирного дома решения о наличии оснований и объема ремонта такого имущества (л.д.55-58).
Способы осуществления защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают такой способ защиты как принудительное возложение обязанности на ответчика провести строительно-техническую экспертизу. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению строительно-технической экспертизы как способа защиты нарушенного права истца, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, суд обоснованно возложил бремя доказывания ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции на истца, поскольку при осмотре квартиры истца управляющей компанией была выявлена перепланировка, вблизи вентиляционного канала снесены запроектированные перегородки, указано на смещение вентиляционного короба. Производство в квартире несогласованной перепланировки истцом не оспаривалось. Как правило по договорам долевого участия в строительстве и по потребительским спорам проведение в квартире несогласованной перепланировки прекращает гарантийные обязательства застройщика, в связи с чем бремя доказывания наличия ненадлежащей работы вентиляции в квартире, а также возникновение указанного недостатка до передачи жилого помещения участнику долевого строительства возлагается на потребителя. Поскольку в данном споре установлена несогласованная с застройщиком и управляющей компанией перепланировка со смещением вентиляционного короба в квартире истца, именно истец должна была доказать ненадлежащую работу вентиляции и возникновение указанного недостатка в квартире по вине застройщика. Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Доводы истца о нарушении ее прав ввиду неназначения судом первой инстанции по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. К тому же, оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, наличие недостатка в работе приточно-вытяжной вентиляции истцом не было подтверждено, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы суду истец не заявляла и не поддерживала, что следует из протокола судебного заседания от 23.06.2020.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Невозможность заявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции истец не обосновала, хотя участвовала в судебном заседании, в связи с чем оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из принципа состязательности процесса, суд обоснованно разрешил спор по представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по тем основаниям, что предлагаемые истцом вопросы на разрешение строительно-технической экспертизы не относятся к предмету заявленного спора, взыскание стоимости устранения строительных недостатков истцом ответчику не предъявлялось, также как и не оспаривалась перепланировка жилого помещения. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Между тем, в суде апелляционной инстанции заявив ходатайство, истец отказалась нести расходы на проведение строительно-технической экспертизы. Правовых оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета либо за счет средств ответчика не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обратил внимание и дал оценку представленному истцом дефектационному акту N 1 от 28.11.2019 ООО "ВСФ". Мотивы, по которым суд отклонил указанный акт, подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Предписание государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 02.04.2019 в адрес управляющей компании ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург", возложившее на управляющую компанию обязательство обеспечить исправную работу турбодефлектора на кровле по стояку квартиры , представить акт обследования по наличию тяги в решетках вентиляционных каналов в квартире , не подтверждает на момент разрешения спора в суде заявленные истцом недостатки вентиляционной системы, так как из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.05.2019 следует, что в ходе проверки по жалобе Мосиной Р. С. специалистами Департамента 23.05.2019 проведена выездная проверка по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что в квартире истца естественная вентиляция, тяга в решетке вентиляционных каналов в кухне и санузле при обеспечении притока воздуха имеется в диапазоне от 1,0 до 2,7 с/с, без притока воздуха тяга нестабильна. При осмотре кровли выявлено, что турбодефлектор по стояку квартиры находится в рабочем состоянии. Далее в ответе истцу Департаментом даны разъяснения принципа организации систем вентиляции в жилых квартирах, установленные п. 4.7 СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах".
Далее Департаментом даны разъяснения пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которого естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха при плюс 5 градусов и ниже. Данное требование связано с тем, что принцип действия естественной вытяжной вентиляции основан на разности давления и температуры воздуха во внешней среде и внутри помещений, и при температуре наружного воздуха выше плюс 5 градусов тяга в вентиляционных каналах дома может отсутствовать либо снижаться, что не является нарушением действующего законодательства. В данном случае в теплый период года целесообразно проводить проветривание квартиры посредством открытия форточек и оконных рам для усиления воздухообмена и удаления температурно-влажностных избытков. В случае непринятия мер по обеспечению притока наружного воздуха для обеспечения работы вентиляционной системы в соответствии с требованиями нормативных документов, возможны отклонения в работе вентиляции, выражающиеся как в отсутствии тяги, так и в появлении обратной тяги (поступление воздуха в квартиру из вентиляционной шахты) (л.д.49,50).
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 224, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ходатайство истца Мосиной Розы Сунгатовны о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
