Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-12930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-12930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Сидоровой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Сидоровой Е. В. к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N... Федерального медико-биологического агентства" об оспаривании решения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" - Басовой А.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - СПб ГАУ ЦЗН), в котором просила признать незаконным решение СПб ГАУ ЦЗН об отказе в сохранении истцу среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 в пользу истца среднюю месячную заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Сидорова Е.В. указала, что 06 декабря 2018 года встала на учет в СПб ГАУ ЦЗН после увольнения 2 декабря 2018 года из ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, при этом истцу было выплачено выходное пособие и средняя заработная плата за 3 месяца. Истец указала, что ответчики отказали ей в выплате на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Полагая указанные отказы ответчиков незаконными, истица просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном прядке.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сидорова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сидорова Е.В., представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" - Басовой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сидорова Е.В. с 22 декабря 2010 года по 26 октября 2018 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 9 ноября 2018 года по настоящее время истица имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.9-11).
02 декабря 2018 года истец была уволена из ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N...-л от 01 ноября 2018 года (л.д.18-27).
Из искового заявления и письменных возражений ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 следует, что при увольнении истцу было выплачено, в частности, выходное пособие и средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения.
06 декабря 2018 года Сидорова Е.В. обратилась в СПб ГАУ ЦЗН с заявлениями о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и по информированию о положении на рынке труда в Санкт-Петербурге (л.д.62-63).
Согласно регистрационной карте N... от 06 декабря 2018 года, Сидоровой Е.В. оказывались государственные услуги по содействию в поиске подходящей работы и по информированию о положении на рынке труда в Санкт-Петербурге с 06 декабря 2018 года, последняя явка истца в агентство занятости населения для поиска подходящей работы имела место 14 января 2019 года, в связи с длительной (более одного месяца) неявкой истец была снята с регистрационного учета агентства занятости населения 29 марта 2019 года (л.д.60).С 03 июня 2019 года по настоящее время истец трудоустроена в ООО "АЛЕВ" (л.д.27).
Истец 01 апреля 2019 года и 15 июля 2019 года обращалась к ответчикам с заявлениями по вопросу сохранения и выплаты среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, на которые ответчики ответили отказом (л.д.13-16).
Разрешая заявленные требования, учитывая, что Сидорова Е.В. после увольнения изменила место жительства и встала на учет в органах занятости населения в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, то есть поиск для нее подходящей работы в Санкт-Петербурге не сопряжен с трудностями, с которыми статья 318 Трудового кодекса Российской Федераии и статья 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" связывают право на заявленные к спору дополнительные гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за истцом права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
