Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12930/2020, 33-640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2021 дело по апелляционной жалобе АО "Грузовое автотранспортное предприятие" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.10.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" в пользу Кузьева Андрея Юрьевича убытки в размере 155 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 79 050 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 602 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Макаровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьев А.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к АО "Грузовое автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 02.11.2019 между ним и АО "Грузовое автотранспортное предприятие" был заключен договор об оказании услуг автостоянки посредством допуска на территорию предприятия и выдачи талона-пропуска, в соответствии с которым АО "Грузовое автотранспортное предприятие" обязалось осуществить охрану автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC VIN **, ** года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, при его нахождении на автостоянке (территории) АО "Грузовое автотранспортное предприятие". Услуги автостоянки были оплачены в полном объеме в сумме 1 000 руб. в месяц за период с ноября 2019 года по январь 2020 года. С 2011 года, с момента приобретения автомобиля, указанное транспортное средство ежегодно в зимний период не эксплуатировалось и постоянно находилось на стоянке на территории АО "Грузовое автотранспортное предприятие". В период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак ** также находился на стоянке АО "Грузовое автотранспортное предприятие". В ноябре 2019 года указанный автомобиль без повреждений был поставлен на автостоянку ответчика. В период нахождения на территории ответчика автомобиль был завален снегом трактором, который производил очистку территории, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: замятие крыши, погнуты стойки, лопнуло и выдавлено лобовое стекло, повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля по всему кузову, вдавливание внутрь капота и багажнике, и иные повреждения. Кроме того, при очистке автомобиля от снега, сотрудниками ответчика было исцарапано лакокрасочное покрытие по всему кузову автомобиля. Согласно заключению ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" размер причиненного ущерба составляет 155 100 руб. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены. Также указал, что действиями ответчика ему (Кузьеву А.Ю.) были причинены нравственные страдания.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Кузьева А.Ю. - Макарова О.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представителя ответчика АО "Грузовое автотранспортное предприятие" - Ершов Е.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания выразил несогласие с исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Грузовое автотранспортное предприятие" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Со ссылками на нормы гражданского законодательства и сложившуюся судебную практику считает, что письменная форма договора хранения не соблюдена, в силу чего договор не может считаться заключенным. Имеющийся в материалах дела пропуск на имя истца содержит исчерпывающие права последнего по нахождению на территории предприятия и не подтверждает хранение его ТС ответчиком. Считает, что необходимой совокупности условий, установленных нормами ст. 15, 1064 ГК РФ в данном случае не установлено и оснований для удовлетворения иска не имеется. Также указывает, что суд не обоснованно принял во внимание заключение ООО "Техэксперт", представленное истцом, в качестве допустимого доказательства, т.к. в указанное в акте эксперта время осмотр ТС истца не проводился, акт стороной собственника не подписан, фотографии поврежденных деталей не представлены. Полагает, что установить объем полученных ТС повреждений при нахождении на территории предприятия, установить данным заключением невозможно.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, настаивал.
Ответчик представителя в суд не направил о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП, что Кузьев А.В. является собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC VIN **, ** года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ** (л.д.10-14,15,16).
Из представленных суду доказательств следует, что принадлежащее истцу транспортное средство с ноября 2019 года находилось на территории АО "Грузавто" в месте, определенном ответчиком в качестве автостоянке для автомобилей. При проверке транспортного средства в конце февраля 2020 года истцом обнаружено, что оно завалено кучей снега. После того, как автомобиль был очищен от снега, установлено, что он имеет многочисленные повреждения механического характера.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2020 по сообщению о повреждении автомобиля (материал проверки КУСП **) в ходе визуального осмотра установлено: по адресу: г.Березники, ул.**** находится АО "Грузовое автотранспортное предприятие", на территории которого располагается стоянка автомобилей. Установлено, что на стоянке находится автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, ** года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **. При осмотре автомобиля установлено, что на крыше имеется вмятина размером 40х40 см.; на лобовом стекле многочисленные тещины, стекло находится на своем месте; на обеих дверях с правой стороны имеются множественные царапины (повреждения лакокрасочного покрытия); на крышке багажника имеется вмятина размером 30х10 см; вмятин на капоте не обнаружено; все двери автомобиля открываются в полном объеме, капот и багажник также открывается в полном объеме.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2020 (КУСП N**) следует, что со слов истца установлено, что у него (Кузьева А.Ю.) в собственности находится автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, ** года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, приобретался в Пермском автосалоне, автомобиль был новый. Автомобилем истец пользовался только в теплое время, в холодное время автомобиль ставил на платную стоянку на территории АО "Грузовое автотранспортное предприятие" по адресу г. Березники, ул. ****, оплачивал ежемесячно за пользование стоянкой 1 000 руб., договор не заключался, оплачивал в бухгалтерию. В начале января 2020 года проверял автомобиль. Он был целым. 18.02.2020 его супруга К1. пошла оплатить автостоянку и увидела, что весь автомобиль был в снегу, что его даже не было видно из-под снега, было понятно, что снег был насыпан тракторами при уборке территории. 19.02.2020 Кузьев А.Ю. совместно с супругой пришел проверить автомобиль, и увидел, что автомобиль имеет множество повреждений, выдавлено лобовое стекло, корпус имеет царапин (повреждено лакокрасочное покрытие).
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 886, 887, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения. При определении размера ущерба суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ принял во внимание заключение ООО "Техэксперт". Руководствуясь положениями ст.ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, суд взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по хранению ТС истца судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ).
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Из п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.
Согласно п. 32 Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных выше норм права в их нормативном единстве следует, что квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения, можно при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в том числе соответствующего пропуска, подтверждающих в силу части 2 статьи 887 ГК РФ заключение договора хранения в простой письменной форме, в которых должен быть определен и указан объект хранения (применительно к рассматриваемому спору - как минимум, вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.
При этом следует исходить из того, что обязанности по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение в данном случае транспортного средства лежат на хранителе.
Из материалов дела следует и не было опровергнуто ответчиком, что истцом была уплачена денежная сумма за нахождение его автомобиля на территории АО "Грузовое автотранспортное предприятие", в подтверждение принятия ТС представлены пропуски. При этом такое нахождение ТС истца на территории предприятия носило длительный характер, а именно начиная с 2011 года (л.д. 154-156). Подлинники пропусков обозревались судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что территория предприятия находится под охраной, установлен пропускной режим, что подтверждается представленным в материалы дела Положением о пропускном режиме АО "Грузовое автотранспортное предприятие", утвержденным Генеральным директором Обществом 10.01.2018, т.е. свободный въезд и выезд с территории отсутствует. Истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что получение последним пропуска на право проезда на территорию предприятия было вызвано исключительно целью пользования охраняемой стоянкой. Таким образом, исходя из представленных доказательств, в отсутствие иного, суд верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, между истцом и АО "Грузовое автотранспортное предприятие" возникли отношения по хранению автомобиля, которое обусловлено фактом передачи ТС ответчику, что подтверждается, как указывалось выше пропуском, выданным АО "Грузовое автотранспортное предприятие" (л.д. 17), содержащим существенные условия договора о наименовании хранителя, периоде нахождения транспортного средства на стоянке, о модели транспортного средства и его регистрационном номере (л.д. 17), и принятием Обществом платы за нахождение, а соответственно хранение автомобиля истца на территории АО "Грузовое автотранспортное предприятие", одним из видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2020 (л.д. 109-113), является "деятельность стоянок для транспортных средств", код 52.21.24.
Доказательств того, что платное нахождение автомобиля истца на территории предприятия осуществлялось без обязательства по его хранению, ответчиком не приведено.
С учетом вышеизложенного наличие Положения о пропускном режиме АО "Грузовое автотранспортное предприятие", утвержденного генеральным директором данного общества 10.01.2018, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не изменяет существа возникших спорных правоотношений между сторонами настоящего спора, является локальным актом самого Общества и не опровергает выводы суда первой инстанции.
В связи с чем отсутствие самого договора хранения не может являться основанием для лишения истца права на возмещение ущерба в результате ненадлежащего хранения принадлежащего ему имущества ответчиком.
При установленных судом обстоятельствах принятия ТС истца на хранение, обязанность доказывания отсутствия вины АО "Грузовое автотранспортное предприятие" в повреждении автомобиля истца лежала на ответчике.
Довод жалобы о том, что повреждения автомобиля имели место не на территории автостоянки, отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль помещен на территорию автостоянки с повреждениями, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения АО "Грузовое автотранспортное предприятие" от ответственности за причинение вреда Кузьеву А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами экспертного заключения ООО "Техэксперт", представленного стороной истца, признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности данного экспертного заключения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО "Техэксперт", или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что представитель Общества не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, непосредственно прав ответчика не нарушают, данных, свидетельствующих о том, что личное участие представителя при осмотре автомобиля могло повлиять на определенный размер восстановительного ремонта этого автомобиля, не имеется.
При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Доводов, ставящих под сомнение выводы заключение эксперта, не приводил, не приводит их и в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
