Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-12929/2021

г. Екатеринбург 01.09.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Майоровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Т.Д.А. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.05.2021,

установил:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100055 руб. 45 коп., в том числе, суммы основного долга 55715 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом 22764 руб. 70 коп., процентов (штрафа) на непогашенную часть суммы основного долга 21575 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3201 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> между ООО "МигКредит" и Т.Д.А. был заключен договор потребительского займа , по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 55715 руб. 30 коп. под 68,395% годовых сроком до <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. ООО "МигКредит" воспользовался правом передачи права требования, предоставленного ему по договору займа, и уступил права требования по договору от <дата> истцу.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.05.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования истца к Т.Д.А. удовлетворены.

С Т.Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> - 100055 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 201 руб. 11 коп.

<дата> Т.Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.05.2021, в связи с чем 11.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новее решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у суда документов, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед банком. Кроме того, указывает на то, что он не заключал указанный кредитный договор, никаких документов не подписывал, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО "МигКредит" и Т.Д.А., путем направления ответчиком анкеты-заявления на получение денежных средств, был заключен договор потребительского займа , ООО "МигКредит" предоставлена сумма займа в размере 55715 руб. 30 коп., на срок до <дата>, под ... % годовых.

<дата> ООО "МигКредит" уступило право требования задолженности по данному договору потребительского займа ООО "МинДолг" (договор уступки права требования N ), что подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки прав требования, приложением к указанному Договору уступки, содержащим перечень должников.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по исполнению принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, возникла задолженность. Размер задолженности, согласно расчета истца, составляет 100055 руб. 45 коп., в том числе, сумма основного долга 55715 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 22764 руб. 70 коп., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 21575 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по предоставлению денежных средств организацией были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора представлено не было, расчет истца является верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

С выводом суда о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с иском, оспаривает сам факт заключения с истцом договора потребительского займа, ссылается на то, что никаких денежных средств не получал, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <дата> выносился судебный приказ, который определением от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями Т.Д.А. в которых он указывал на то, что ему неизвестно о наличии у него задолженности перед ООО "МигКредит".

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.05.2021 отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка