Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Эдуарда Загитовича Мухаметдинова - Айнура Рузаловича Шарифзянова на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Эдуарда Загитовича Мухаметдинова к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.З. Мухаметдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ООО) "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявления указано, что 15 ноября 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Э.З. Мухаметдиновым заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Э.З. Мухаметдинову кредит в сумме 1 424 994 рубля 08 копеек сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В день заключения кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы, в сумме 222 299 рублей 08 копеек. Возможности отказа от дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Э.З. Мухаметдинов считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика заключения договора личного страхования, данная услуга не относится к предмету кредитного договора и является навязанной.
Э.З. Мухаметдинов просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" денежные средства, уплаченные по договору личного страхования, в сумме 222 299 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 639 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 27 339 рублей 74 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.
Определением суда от 26 марта 2021 года произведена замена стороны ответчика - ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника - ПАО "Росбанк".
Определением суда от 14 мая 2021 года исковое заявление Э.З. Мухаметдинова оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Э.З. Мухаметдинова - А.Р. Шарифзянов просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что на момент подачи искового заявления к ответчику для истца не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется с 1 января 2021 года. Исковое заявление направлено истцом в суд 18 декабря 2020 года и получено судом 21 декабря 2020 года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года между Э.З. Мухаметдиновым и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило истцу денежные средства в размере 1 424 994 рублей 08 копеек под 13,4 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 11 кредитного договора, в качестве целей использования заёмщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости автомобиля, оплата услуги, указанной в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховой премии.
В этот же день Э.З. Мухаметдинов был застрахован по коллективному договору страхования, заключенному между банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхования Жизни". На основании заявления, подписанного истцом, 15 ноября 2019 года банком оплачена страховая премия по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования.
Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления Э.З. Мухаметдинова без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение финансового уполномоченного не представлено.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Вместе с тем, Э.З. Мухаметдиновым не заявлялись требования к страховой организации, в исковом заявлении ответчиком указано ООО "Росбанк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхования Жизни" - в качестве третьего лица.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года. На это обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года.
Э.З. Мухаметдинов направил в суд исковое заявление 18 декабря 2020 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте. В отношении кредитных организаций требования данного закона на дату подачи иска не являлись обязательными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а обжалуемое определение подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному делу отменить, дело по исковому заявлению Эдуарда Загитовича Мухаметдинова к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя направить для рассмотрения по существу в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
