Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по иску Ланько Алексея Григорьевича к Махову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Махова Максима Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ланько А.Г. обратился в суд с иском к Махову М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Иск мотивирован был тем, что 08 июля 2020 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Махов М.В., который не застраховал в соответствии с Законом об ОСАГО свою гражданскую ответственность. При этом добровольно причиненный ущерб не возместил, который, по заключению эксперта-техника ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта, составил 237 200 рублей.

Истец, уточнив требование, просил суд взыскать с Махова М.В. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 100 рублей, 8 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рублей, судебные расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года исковые требования Ланько А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Махова М.В. в пользу Ланько А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по госпошлине - 5 361 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано истцу.

Также суд взыскал с Махова М.В. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Махов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вызвать эксперта, изменить судебный акт, взыскав с него в пользу Ланько А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 300 руб., и отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По мнению апеллянта, в заключении судебной экспертизы не были учтены все обстоятельства ДТП и все повреждения на транспортных средствах, кроме того, эксперт не произвел осмотр транспортного средства истца, не известил ответчика о времени осмотра автомобиля истца.

При таком положении апеллянт полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Относительно взысканных расходов на услуги представителя, апеллянт указывает, что материалы дела не содержат подлинника документа, подтверждающего факт несения таких расходов истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Ланько А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, вели дело через своих представителей, в связи с чем, и учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Махова М.В. - Мирошкина С.М., представителя истца Ланько А.Г. - Замогильного О.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях, причинившего вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Махов М.В., управляя на законном основании автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являлся Ланько А.Г., в результате чего произошло ДТП от 08.07.2020.

По данному факту Махов М.В. привлечен был к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафов в размере 500 руб. и 800 руб., соответственно, что подтверждается вынесенными в его адрес постановлениями по делу об административном правонарушении от 9.07.2020, которые не отменены и не изменены.

Таким образом, ответчик является виновником ДТП, его действия находятся в причинной связи с причинением вреда транспортному средству истца.

При этом на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ответчика обязанным возместить истцу вред, причиненный в ДТП от 08.07.2020.

При этом в соответствии с досудебным экспертным заключением ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2020, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 65 600 руб., а без учета износа - 82 300 руб.

Махов М.В. отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный вред, так как не был согласен с расчетом ущерба, заявленным Ланько А.Г.

В связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика Махова М.В. - Мирошкина С.М. определением суда от 08 сентября 2020 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО9 дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из представленных на исследование материалов, на момент ДТП от 08.07.2020, без учета эксплуатационного износа была определена в размере 216 100 руб., а с учетом износа - 131 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", и обоснованно исходил из того, что ответчик Махов М.В. является виновным в причинении ущерба истцу.

При этом, поскольку в ДТП от 08.07.2020 автомобиль истца Пежо 308, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд правомерно признал, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца. А, учитывая судебное экспертное заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020, которым установлена причинно-следственная связь с фактом ДТП, суд сделал обоснованный вывод о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 216 100 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд отметил, что ставить его под сомнение оснований не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями водителей.

Также суд отметил, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежало бремя доказывания своих возражений относительно иного размера ущерба, однако таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходах по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб., расходах на проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в размере 8 000 руб., а также расходах на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что судом не в полной мере изучены обстоятельства дела, не дана правильная и объективная оценка доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Заключение судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом, вопреки утверждению апеллянта, не допущено было нарушений требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, так как заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждают то, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения судебной экспертизы, вступал в личные контакты с участниками процесса, то есть наличие фактов, которые ставят под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы имелись факты, которые указывали на заинтересованность эксперта в исходе дела, если бы заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы отсутствие вины ответчика в ДТП. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что при проведении экспертизы не были учтены все обстоятельства ДТП и все повреждения на транспортных средствах, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие подлинника договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020, согласно которому истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб., у суда не было оснований для взыскания этих расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумном пределе 20 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

Поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ само по себе не предоставление истцом подлинника указанного договора не препятствовало суду разрешить вопрос о судебных расходах на услуги представителя, поскольку о фальсификации данного документа ответчик не заявлял и не оспаривал несение истцом расходов на услуги представителя, а лишь на стадии прений ограничился указанием на то, что нет подлинника документа, по которому производилась данная оплата. Между тем, добросовестность участников процесса предполагается, и по формальным соображениям правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 02.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка