Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2019 по иску ООО "Гольфстрим-2007" к Текучеву Николаю Петровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Текучева Николая Петровича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ООО "Гольфстрим-2007" обратилось в суд с иском к Текучеву Н.П. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 3 июня 2018 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, с полуприцепом <.......>
В рамках отношений обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Гольфстрим-2007" было возмещено 400 000 руб.
Однако согласно заключениям независимых экспертиз фактическая сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, значительно превышает сумму страхового возмещения. Так, ущерб в результате повреждений транспортного средства <.......> составляет 970 500 руб.: 1 396 500 руб. (рыночная стоимость ТС, которая значительно ниже стоимости необходимого восстановительного ремонта) - 426 000 руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС). Ущерб в результате повреждения полуприцепа составляет 414 800 руб., что соответствует стоимости его восстановительного ремонта. Общая сумма расходов истца на проведение экспертиз по оценке повреждений транспортного средства и полуприцепа составила 20 000 руб.
На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с Текучева Н.П. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 005 300 руб. (970 500 руб. + 414 800 руб. + 20 000 руб. - 400 000 руб.), а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 227 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Текучева Н.П. сумму материального ущерба в размере 719 441 руб. 77 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 394 руб.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.12.2019 исковые требования ООО "Гольфстрим-2007" удовлетворены в полном объеме. Этим же судебным постановлением с Текучева Н.П. взысканы расходы на проведенные по делу судебные экспертизы: в пользу ООО "Лига Права" - 30 000 руб., в пользу ООО "Лагуна-Арт" - 40 000 руб.
Обжалуя решение суда, ответчик Текучев Н.П. просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Лагуна-Арт". В обоснование жалобы указывает, что судом не дано никакой оценки названному экспертному заключению и не приведено никаких мотивов, по которым в основу решения были положены выводы экспертизы, выполненной ООО "Лига Права". Кроме того, указывает, что на него необоснованно и незаконно возложена обязанность по возмещению расходов на проведение двух судебных экспертиз, хотя в качестве доказательства по делу принято заключение лишь одной из них.
В судебном заседании ответчик Текучев Н.П., его представитель Аникина Н.Н. поддержали доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель истца ООО "Гольфстрим-2007" по доверенности Борисов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники дела, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2018 г. <адрес> по вине водителя Текучева Н.П., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, и полуприцепу <.......>, собственниками которых является ООО "Гольфстрим-2007".
На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
В рамках прямого урегулирования убытка ООО "СК "Согласие" осуществило страховое возмещение в пользу ООО "Гольфстрим-2007" в размере 400 000 руб., что соответствует максимальной страховой сумме в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.
Установив изложенные обстоятельства на основании доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся в Экспертном заключении ООО "Лига Права", пришел к выводу о взыскании с Текучева Н.П. в пользу ООО "Гольфстрим-2007" 719 441 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, полученную истцом в связи с ДТП от 03.06.2018.
Доводы апеллянта о немотивированном отклонении судом первой инстанции Заключения эксперта ООО "Лагуна-Арт" несостоятельны к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопреки доводам жалобы назначение повторной экспертизы мотивировано в определении суда от 07.10.2019 (т. 2 л.д. 87-91), обосновано наличием в расчете, содержащемся в заключении ООО "Лагуна-Арт", ошибок при применении коэффициента снижения стоимости годных остатков, при установлении срока эксплуатации транспортного средства на момент ДТП и при учете объема механических повреждений. Данные обстоятельства, вызвавшие у суда обоснованные сомнения в правильности сформулированных выводов, фактически признаны самим экспертом, подготовившим заключение ООО "Лагуна-Арт", что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 83-86).
В то же время, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Лига Права", судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных сторонами в материалы дела.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, ссылка ответчика на порочность экспертного заключения ООО "Лига Право" является бездоказательной.
Довод ответчика о незаконном возложении на него обязанности по возмещению расходов на проведение обеих судебных экспертиз при том, что суд принял в качестве достоверного доказательства заключение лишь одной из них, также несостоятелен к отмене решения суда.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на судебные экспертизы, проведенные ООО "Лагуна-Арт" и ООО "Лига Права".
Возлагая обязанность по возмещению названных расходов на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и уточненные исковые требования ООО "Гольфстрим-2007" удовлетворены в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, со стороны ООО "Лагуна-Арт" не установлено, в связи с чем названная экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Текучева Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
