Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-12928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Сыртлановой О.В.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Алексея Сергеевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г., по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Антонову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 10 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Антоновым А.С. был заключен кредитный договор N 1203-Р-3562591360, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Gold N....
Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых IIAO Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка).
Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты на пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8%.
Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.
Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
Дата образования просроченной задолженности по основному долгу 20 декабря 2018 года.
По состоянию на 19 февраля 2020 года общая сумма задолженности составляет 96 437,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 84182,24 руб., просроченные проценты 7 880,51руб., неустойка 4 374,42руб. Просит взыскать с Антонова А.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за указанный период в размере 96 437,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 84 182,24 руб., просроченные проценты 7 880,51 руб., неустойка 4 374,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 093,12 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Антонову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1203-р-3562591360 от 10 ноября 2014 года, удовлетворить.
Взыскать с Антонова Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 1203-р-3562591360 от 10 ноября 2014 года за период с 20.12.2019 г. по 19.02.2020 г. (включительно) в размере 96 437,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 84 182,24 рублей, просроченные проценты - 7 880,51 рублей, неустойка - 4 347,42 рублей.
Взыскать с Антонова Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093,12 рублей.
В апелляционной жалобе Антонов А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк предьявлены к Антонову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с указанием адреса регистрации ответчика: адрес.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом направлен запрос в миграционный пункт ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье для выяснения сведений о месте регистрации Антонова А.С.
Антонову А.С., по указанному в исковом заявлении адресу, почтой России направлено определение об обеспечении иска от 06.04.2020г., определение о подготовке к судебному заседанию и извещение на 15.05.2020г. Конверты с указанными вложениями возвратились в Белорецкий межрайонный суд с указанием "не проживает".
16 апреля 2020г. в адрес суда поступил ответ из миграционный пункт ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье, согласно которому ответчик Антонов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 02.12.2019 г. по настоящее время.
14 мая 2020 г. от ответчика Антонова А.С. в электронном виде поступило заявление о передаче дела из ПСП г.Межгорье в ПСП г.Белорецка в связи с его фактической регистрацией и проживанием в г.Белорецк, а также с невозможностью посещения г.Межгорья ввиду отсутствия пропуска.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи для рассмотрения настоящего гражданского дела на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд (базовый суд), указав при этом, что поскольку постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан находится в составе Белорецкого межрайонного суда, согласно Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 395-ФЗ "О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Республики Башкортостан" (в редакции ФЗ от 23.05.2015 N 128-ФЗ).
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, а доводы апелляционной жалобы Антонова А.С. в указанной части заслуживающими внимание.
В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Правила о подсудности дел (ст.ст. 28-33 ГПК РФ) являются способом обеспечения территориальной доступности правосудия.
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, федеральным законом в составе районного суда может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. Постоянное судебное присутствие районного суда является обособленным подразделением суда и осуществляет его полномочия.
В силу п. 3 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2014 N 395-ФЗ (ред. от 23.05.2015) "О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Республики Башкортостан" образовать в составе Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянные судебные присутствия в закрытом административно-территориальном образовании город Межгорье и селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.
Постановлением главы Администрации ЗАТО Межгорье РБ от 16.02.2017 N 186 утверждено "Положение о выдаче разрешения на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан для постоянного проживания и временного пребывания".
Данное Положение о выдаче разрешения на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан для постоянного проживания и временного пребывания (далее - Положение) разработано в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - закон о ЗАТО), Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1998 года N 655 (далее - Положение по обеспечению особого режима в ЗАТО), Уставом городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, Инструкцией по организации пропускного режима в контролируемой зоне закрытого административно-территориального образования город Межгорье Республики Башкортостан, утвержденной исполняющим обязанности главы Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан 28 мая 2014 года и председателем Комиссии по организации охраны и обеспечению особого режима в контролируемой зоне ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан 31 мая 2014 года.
Положение определяет порядок, сроки и последовательность действий при выдаче Администрацией ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан разрешения на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.
Из приведенных выше положений закона в совокупности следует, что юрисдикция Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье распространяется на город Межгорье, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает в городе Белорецк.
Кроме этого, в силу режимного статуса ЗАТО г. Межгорье, ограничения допуска въезда граждан в закрытое административно-территориальное образование город Межгорье, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом фактически было ограничено его право на участие в судебном заседании в отсутствие регистрации в г. Межгорье.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие ЗАТО город Межгорье от 04 июня 2020 г. подлежит отмене с передачей гражданского дела для рассмотрения по существу в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан г. Белорецк, в юрисдикцию которого относится рассмотрение данного дела.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие ЗАТО город Межгорье от 04 июня 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Антонову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан г. Белорецк по месту нахождения ответчика.
Председательствующий О.Ю. Кривцова
Судьи О.В. Сыртланова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Нагимова К.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
