Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33-12928/2020, 33-582/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-582/2021







судья Васильева Л.В.


N 33-582/2021







УИД 24RS0048-01-2019-005847-26







2.154г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Красноярск


20 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Зубаревой Екатерине Владимировне, Зубареву Евгению Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" Симоновой Елены Витальевны,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020г., которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Зубаревой Екатерине Владимировне, Зубареву Евгению Георгиевичу, ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "ЖСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 62377 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2071 руб. 33 коп., а всего 64448 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Зубаревой Екатерине Владимировне, Зубареву Евгению Георгиевичу, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Зубаревой Е.В., Зубареву Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и Р.О.А. заключен договор имущественного страхования N FK 95201819 на срок страхования с 22 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г., объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>. 8 июня 2018 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра повреждения застрахованного имущества возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам. В соответствии с договором имущественного страхования и на основании заявления о страховом случае СПАО "Ингосстрах" выплатило Р.О.А. страховое возмещение в размере 62377 руб. 50 коп., определенном согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры.
СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Зубаревой Е.В., Зубарева Е.Г. в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 62377 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3).
Впоследствии СПАО "Ингосстрах" подано в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги") (т. 1, л.д. 154, 156-157, 159-160).
Протокольным определением суда первой инстанции от 21 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищные услуги" (т.1, л.д. 168).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК") Симонова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК "ЖСК", ссылаясь на отсутствии вины управляющей организации в затоплении застрахованного жилого помещения вследствие порыва радиатора системы отопления. В обоснование указывает, что алюминиевый радиатор отопления, установленный в квартире Зубаревой Е.В., Зубарева Е.Г., обслуживал только жилое помещение, принадлежащее данным ответчикам, в связи с чем, а также согласно условиям договора управления многоквартирным домом, данный радиатор не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обязанности по содержанию и ремонту указанного радиатора возложены на собственников жилого помещения, а не на управляющую организацию ООО УК "ЖСК". Кроме того, собственниками квартиры <адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, произведена замена прибора отопления конвекторного типа, которые изначально установлены во всех жилых помещениях МКД, на алюминиевый радиатор, не соответствующий гидравлическим характеристикам и температурному режиму работы системы отопления. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие гидравлический удар в системе отопления многоквартирного дома, повлекший разрушение радиатора отопления, при этом имеющееся в деле экспертное заключение составлено по результатам исследования радиатора отопления, на который отсутствуют какие-либо документы (паспорт, сертификат соответствия качества и др.).
Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖСК" Симоновой Е.В. доводов Зубаревой Е.В., Зубаревым Е.Г. представлены возражения, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ЖСК".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО УК "ЖСК" Симонова Е.В., а также Зубарев Е.Г.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (т. 2, л.д. 62-77) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ООО УК "ЖСК" Симоновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Зубарева Е.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене принятого по делу решения суда с принятием нового решения исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что иск СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации был предъявлен к Зубаревой Е.В., Зубареву Е.Г.
Согласно ходатайств СПАО "Ингосстрах", имеющих аналогичное содержание, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилищные услуги" (т. 1, л.д. 154, 156-157, 159-160).
Из протокола судебного заседания от 21 января 2020 г. видно, что в судебном заседании обсуждалось указанное ходатайство истца, вынесено протокольное определение суда первой инстанции о привлечении ООО "Жилищные услуги" к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 168).
Сведений о привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика управляющей организации ООО УК "ЖСК" материалы дела не содержат, в судебном заседании 21 октября 2019 г. вынесено протокольное определение суда о привлечении ООО УК "ЖСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 98).
Из объяснений представителя ООО УК "ЖСК" Симоновой Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющая организация не получала.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая возмещение ущерба в порядке суброгации с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, разрешилвопрос о правах и обязанностях ООО УК "ЖСК" без привлечения данной управляющей организации к участию в деле в качестве соответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО УК "ЖСК" Симоновой Е.В., Зубарева Е.Г., допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к выводам об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Зубаревой Е.В., Зубареву Е.Г., отказе в иске к ООО УК "ЖСК", ООО "Жилищные услуги".
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона, является переход в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и убытки, возмещенные в результате страхования (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 названных Правил).
В судебном заседании установлено, что Р.О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 16 мая 2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и страхователем Р.О.А. заключен договор страхования имущества путем вручения страхователю полиса NFK 95201819. Объект страхования - квартира по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 500000 руб., при этом отделка и инженерное оборудование - 100% от страховой суммы. Срок действия полиса с 22 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. (т. 1, л.д. 17-18).
Собственниками квартиры <адрес>, расположенной выше этажом над застрахованной квартирой N 135, являются супруги Зубарева Е.В., Зубарев Е.Г., которым данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, государственная регистрация права произведена 5 августа 2014 г. (т. 1, л.д. 20-21).
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом N 5-20/С от 1 июля 2016 г. является ООО УК "ЖСК" (на момент заключения договора управления - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") (т. 1, л.д. 117-128)
На основании договора на выполнение работ от 20 декабря 2017 г., заключенного между заказчиком ООО УК "ЖСК" и подрядчиком ООО "Жилищные услуги" (на момент заключения договора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги"), последнее общество является подрядной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в том числе многоквартирного дома <адрес> (т. 1, л.д. 129-135).
8 июня 2018 г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Р.О.А., из квартиры N в этом же доме, принадлежащей Зубаревой Е.В., Зубареву Е.Г., что подтверждено актом от 8 июня 2018 г. Согласно акту, причина затопления - порыв прибора отопления в зале, оторвало снизу кусок прибора по стыку шва. В квартире N затоплены зал, спальня, кухня, коридор, затекание воды в электрокоробки, выключатели (т. 1, л.д. 23).
9 июня 2018 г. Р.О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события - затопление застрахованной квартиры N из вышерасположенной квартиры N (л.д. 22).
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N 159-06/08, составленному с учетом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, застрахованному жилому помещению в результате затопления причинен материальный ущерб, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры (помещения - комната N 1, комната N 2, коридор и кухня) составляет 62377 руб. 50 коп. с учетом износа (т. 1, л.д. 5-15).
СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю Р.О.А. в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования от 16 мая 2018 г. NFK 95201819 страховое возмещение в размере 62377 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 16).
Из заключения эксперта N 010.00/2525 от 16 июля 2018 г., составленного экспертом ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" на основании договора, заключенного с Зубаревым Е.Г., следует, на экспертизу предъявлен демонтированный алюминиевый радиатор, 8 секций, установленный ранее по адресу: <адрес>, для определения причины порыва. Паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат качества на радиатор не предъявлены. При эксплуатации аналогичных алюминиевых радиаторов значение рН теплоносителя должно быть в пределах 7,0 - 8,5; оптимально 7,0 -8,0; поскольку щелочная среда разрушает протекторный слой защитной пленки из оксида алюминия, которой покрываются внутренние поверхности алюминиевых радиаторов. Более высокие значения рН теплоносителя могут вызвать коррозионный процесс. Согласно пункту 4.8.40 СО 153-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" нормируется качество сетевой воды по значению рН для открытых систем теплоснабжения в значениях 8,3 -9,0, что превышает допустимое значение для предъявленного алюминиевого радиатора. Производственных дефектов у предъявленного к экспертизе радиатора не обнаружено, как не обнаружено и следов внешнего воздействия, радиатор не подвергался механическим повреждениям. За срок эксплуатации в течение 5 лет исследуемый радиатор подвергся коррозии незначительно, нет следов ржавления, внутренняя поверхность имеет не рыжий, а серый цвет. В этой связи эксперт пришел к выводам, что разрушение произошло изнутри под воздействием избыточного давления в том месте, где создались благоприятные к этому условия. В результате взаимодействия внутренней поверхности радиатора с теплоносителем произошло разрушение оксидной пленки химическими компонентами и твердыми частицами, присутствующими в теплоносителе, приведшее к образованию микротрещин. При скачке давления (гидроударе) произошло разрушение радиатора, микротрещины разрослись и донце трубки четвертой секции радиатора по месту сварки оторвало (т. 1, л.д. 50-64).
Согласно объяснениям ответчика Зубарева Е.Г. в суде апелляционной инстанции, порыв радиатора отопления и затопление произошли в период, когда в квартире N находился несовершеннолетний ребенок, через промежуток времени около 15 минут после получения информации о порыве радиатора он прибыл в квартиру N, перекрыл отсекающие краны, установленные на трубопроводах, отходящих от стояка отопления к радиатору, в результате поступление воды в радиатор и затопление прекратились. Алюминиевые радиаторы были установлены в квартире на момент ее приобретения в 2014 г. предыдущими собственниками. Документы на установленные в квартире алюминиевые радиаторы отсутствуют.
Согласно акту от 13 августа 2018 г. промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителей жилого дома по <адрес>, система отопления - конвекторы 100 % (т. 1, л.д. 166).
По сведениям, отраженным в журнале заявок по дому по <адрес> в 09 час. 37 мин. поступило сообщение о затоплении квартиры N (топит сверху), иных заявок о затоплении не поступало (т. 1, л.д. 139).
Из сообщения АО "Красноярская теплотранспортная компания" на запрос суда следует, что с 09-00 час. 8 июня до 17-00 час. 9 июня 2018 г. проводились гидравлические испытания подающего трубопровода от э/к "Зеленая" до ПНС пр.Металлургов, 1 "А", магистральные трубопроводы пр. Ульяновский, ул.Воронова и их ответвления. О предстоящих гидравлических испытаниях все абоненты, в том числе ООО УК "ЖСК" уведомлены 5 июня 2018 г. Сведений о превышении нормативных значений давления и гидроударов на внутренних сетях теплоснабжения дома по <адрес> не имеется (т. 1, л.д 145-146)
Судебная коллегия, оценивая доводы и возражения сторон, представленные в материалы доказательства, приходит к выводам о том, что гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного застрахованному имуществу - внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, подлежит возложению на собственников квартиры N в этом же доме Зубареву Е.В., Зубарева Е.Г. в солидарном порядке.
Как установлено в судебном заседании, в квартире N 143 был установлен и эксплуатировался собственниками отопительный прибор - алюминиевый радиатор отопления, который по своих техническим характеристикам не предназначен к использованию в существующей системе отопления, поскольку параметры теплоносителя открытых систем теплоснабжения по показателю рН превышают допустимое значение для данного алюминиевого радиатора, что привело к образованию микротрещин. При этом жилые помещения многоквартирного дома оборудованы иными отопительным приборами - конвекторного типа.
Данные обстоятельства установлены согласно заключению N 010.00/2525 от 16 июля 2018 г., составленному экспертом ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", подтверждены актом от 13 августа 2018 г. промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем.
По смыслу статьи 36 ЖК РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, а радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, расположенный после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков общедомовых сетей отопления, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию такого радиатора является собственник соответствующего жилого помещения.
С учетом объяснений Зубарева Е.Г. о перекрытии им отсекающих кранов, установленных на трубопроводах, отходящих от стояка отопления к радиатору, не имеется оснований признать алюминиевый радиатор, установленный в квартире N 143, порыв которого произошел 8 июня 2018 г., общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Данный радиатор отопления, установленный в квартире Зубаревой Е.В., Зубарева Е.Г., относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, обеспечение исправности возложено в соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ на собственников квартиры.
Доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между разрывом донца трубки четвертой секции алюминиевого радиатора по месту сварки и действиями (бездействием) ООО УК "ЖСК", обусловившими превышение нормативных значений давления и гидроудар в системе отопления многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено, само по себе указание в заключении N 010.00/2525 от 16 июля 2018 г. на избыточное давление таким доказательством не является, так как 8 июня 2018 г. зафиксирован только порыв радиатора, установленного в квартире N 143, в отношении которого собственники не представили доказательств, опровергающих непригодность данного отопительного прибора к применению в системе отопления жилого дома.
Объем повреждений застрахованного имущества в результате затопления, размер расходов по их устранению путем восстановительного ремонта стоимостью 62377 руб. 50 коп. с учетом износа, подтвержден заключением эксперта-оценщика ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N 159-06/08, которое является достоверным и допустимым доказательством, ответчиками не оспорен.
Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Зубаревой Е.В., Зубареву Е.Г. подлежат удовлетворению, с отказом в иске к ООО УК "ЖСК", ООО "Жилищные услуги".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Зубаревой Екатерине Владимировне, Зубареву Евгению Георгиевичу удовлетворить. Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с Зубаревой Екатерины Владимировны, Зубарева Евгения Георгиевича в солидарном порядке сумму ущерба в размере 62377 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2071 руб. 33 коп., а всего 64448 руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка