Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12927/2021

г. Екатеринбург

07 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" к Целищевой Ксении Ивановне, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" - Костенко Т.А., судебная коллегия

установила:

ответчику Целищевой К.И. принадлежит на праве собственности земельный участок N 91 с кадастровым номером :166, находящийся примерно <адрес>. Фактически участок расположен на территории ДНП "Новофомино".

24.07.2019 между Целищевой К.И. и ответчиком ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 5400042611 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов, расположенных на принадлежащем.

05.09.2019 ответчиками составлен и подписан акт N 54-АТП-27619 об осуществлении технологического присоединения, для осуществления которого, как следует из пункта 3 акта, использована электроустановка (оборудование), находящееся в эксплуатации владельца сети ДНП "Новофомино", которое несет ответственность за контактное соединение (пункт 7.3 акта).

Истец ДНП "Новофомино", ссылаясь на то, что указанный акт от 05.09.2019 нарушает права партнерства, не являющегося стороной сделки, поскольку возлагает на него ответственность за контактное соединение, просил признать акт ничтожной сделкой. Технологическое присоединение осуществлено без получения согласия истца как собственника энергооборудования на территории ДНП "Новофомино", что нарушает право ДНП на свободу установления своих прав и обязанностей.

Представитель ОАО "МРСК Урала" - Костенко Т.А. иск не признала. Указала, что партнерством фактически оспаривается не весь акт от 05.09.2019, а только его пункт 7.3. В ходе рассмотрения дела ответчики в порядке переоформления документа взамен спорного акта составили новый акт от 13.04.2021, в котором пункт об ответственности ДНП за контактное соединение отсутствует. Полагала, что акт от 05.09.2019 прекратил свое существование, а акт от 13.04.2021 прав истца не затрагивает.

Ответчик Целищева К.И. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 25.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца Зубцова Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указала, что составление акта представляет собой гражданско-правовую сделку. Поскольку спорный акт от 05.09.2019 действовал вплоть до составления ответчиками нового акта от 13.04.2021, то в период его действия нарушались законные интересы истца, не участвующего в сделке. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ДНП об отложении судебного заседания, вследствие чего был нарушен принцип состязательности судебного процесса, партнерство было лишено возможности представления доказательств в опровержение возражений ответчика по существу спора, в частности доказательств наличия права собственности на энергоустановки. Учитывая, что ДНП "Новофомино" является законным владельцем электроустановок, установленных на его территории, то в результате осуществления самовольного присоединения к ним в отсутствие согласия последнего, было нарушено право собственности партнерства на принадлежащее ему имущество. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" - Костенко Т.А. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, наступлении негативных последствий для истца в результате составления ответчиками актов об осуществлении технологического присоединения. Акт от 05.09.2019, в котором указывалось на ответственность партнерства за контактное соединение, прекратил свое действие ввиду составления нового акта от 13.04.2021.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, договор об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2019, заключенный между ответчиками, истец не оспаривает, однако, по его мнению, права партнерства нарушает акт от 05.09.2019 N 54-АТП-27619, содержащий условие об ответственности ДНП за контактное соединение.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что 13.04.2021 стороны составили новый акт N 34-21/46 ЦЭС об осуществлении технологического присоединения (переоформление), прямо указав в его преамбуле, что он составлен и подписан взамен акта от 05.09.2019 (л.д. 82). По своему содержанию акт от 13.04.2021 полностью идентичен акту от 05.09.2019, за исключением отсутствия в нем пункта 7.3, устанавливающего ответственность ДНП "Новофомино" за контактное соединение.

Как указал представитель ответчика ОАО "МРСК "Урала" в заседании суда апелляционной инстанции, представителями электросетевой компании был выбран именно такой способ урегулирования возникшей ситуации - переоформление акта, поскольку законом процедура исключения пункта из названного документа не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что составление акта по сути является гражданско-правовой сделкой, несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, непосредственно направленное на создание определенных правовых последствий (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 Правил N 861 составление акта о технологическом присоединении является этапом, завершающим процедуру технологического присоединения. Признание такого акта недействительным (ничтожным) законом не предусмотрено. Спорный акт о технологическом присоединении не порождает и не изменяет прав и обязанностей участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, следовательно, не обладает правовой природой сделки.

Доводы ДНП об обратном ошибочны. Правовая позиция партнерства в данном случае основана на неверном толковании природы возникших правоотношений. Составленный ответчиками новый акт от 13.04.2021 упоминаний об ответственности партнерства не содержит, в связи с чем доводы ответчика об исчерпании спора являются обоснованными.

Доводы о том, что технологическое присоединение объектов, принадлежащих Целищевой К.И., к электрическим сетям, само по себе нарушает право собственности партнерства на электроустановки, коллегия отклоняет, поскольку требований о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, а признание недействительным акта, который не порождает и не изменяет прав и обязанностей участников гражданского оборота, к какому-либо правовому результату в данном случае не приведет.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил N 861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и требовать за это плату (пункт 8 (5) Правил технологического присоединения).

Обращение Целищевой К.И. с заявкой на технологическое присоединение непосредственно в сетевую компанию не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца. При этом сами по себе доводы о нарушении процедуры заключения договора не имеют значения, поскольку договор не оспорен.

Доводы жалобы, связанные с вопросом принадлежности права на электрооборудование, расположенное на территории партнерства и приобщенные к жалобе доказательства в подтверждение обстоятельства принадлежности оборудования партнерству, выходят за рамки настоящего дела и являются предметом спора между партнерством, сетевой компанией и органами местного самоуправления, разрешать который до соответствующего обращения в суд коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка