Определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 года №33-12927/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-12927/2021
Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-357/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ефремову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л.,
на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-357/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ефремову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями",
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 03.05.2017 по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2012. После вступления решения в законную силу исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Енисейскому району, которым 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство N N. 08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Траст".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Варягин А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом, в нарушение положений ст.44 ГПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
В силу части 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено частью 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 670-О, пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Из материалов дела следует, что определением Енисейского районного суда Красноярского края от 05.04.2021 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения, поскольку по своему содержанию не соответствовало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для устранения препятствий к его рассмотрению до 14.05.2021, разъяснены последствия неисполнения указаний суда, изложенных в определении. Заявителю необходимо было представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам ПАО "Сбербанк России", Ефремову А.В., ОСП по Енисейскому району копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (квитанцию об отправке почтовой связью).
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 05.04.2021 вручено ООО "ТРАСТ" 14.04.2021.
Требования определения Енисейского районного суда Красноярского края от 05.04.2021 ООО "ТРАСТ" не исполнены, в связи с чем определением от 25.05.2021 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения принято в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии закона подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о правопреемстве, суд, руководствуясь положениями части четвертой статьи 1 ГПК (аналогия закона), обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдено требование о подтверждении вручения или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи чем на основании ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения и обязал представить документы, подтверждающие соблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Поскольку заявитель указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок не устранил, суд, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ правомерно заявление возвратил заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку оно не является исковым заявлением, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка