Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-12927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-12927/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Н.В. к акционерному обществу КБ "Росэнергобанк" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истицы Гуйда Н.В. и ее представителя Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ "Росэнергобанк", просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами <дата> заключен договор банковского вклада N ЗЛ-18412/RUB, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство принять во вклад денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 367 дней и выплатить на сумму вклада проценты в размере 9,90 % годовых. Первоначальный взнос во вклад внесен истцом на сумму 600 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от <дата>. Заключая договор банковского вклада, истец предполагала, что указанный банк будет добросовестно исполнять свои обязательства и по истечении срока вклада вернет сумму вклада и начисленные на нее проценты. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые им по договору банковского вклада, в результате чего были нарушены права истца как потребителя на получение процентов за весь срок вклада, своевременный возврат суммы вклада и начисленных на эту сумму процентов. Согласно данным, предоставленным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", начиная с <дата> КБ "РЭБ" (АО) перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России для исполнения этих обязательств. Таким образом, начиная с <дата>, ответчик являлся неплатежеспособным и не мог выполнять банковские операции по возврату денежных средств и выплате процентов, в том числе, по договорам Банка.
Руководствуясь ч. 10 ст. 12 Закона о страховании вкладов, истец обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованием обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками задолженность в 600 000 рублей, возникшую по договору банковского вклада.
В ходе рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, а именно <дата> в реестр обязательств банка перед вкладчиками внесены сведения о подлежащих страхованию обязательствах КБ "РЭБ" (АО) перед Н.В., <дата> ГК "АСВ" произведена выплата возмещения по вкладу в размере 601 301 рубля 92 копеек.
Поскольку истец получила сумму возмещения по вкладу с существенной задержкой, истец Н.В. испытала нравственные страдания, поскольку в течение длительного периода была вынуждена доказывать реальность совершения банковских операций, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.В. удовлетворены частично, с АО КБ "Росэнергобанк" в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать в пользу истицы штраф в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку решение суда Н.В. обжалуется только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Н.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснения в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> N... (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора <дата> заключен договор банковского вклада за N N..., в соответствии с которым банк принял на себя обязательство принять во вклад денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 367 дней и выплатить на сумму вклада проценты в размере 9,90 % годовых (л.д. 8 - 10). Первоначальный взнос во вклад был внесен истцом на сумму 600 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером за N... от <дата> (л.д. 11). Заключая договор банковского, вклада истец предполагала, что банк будет добросовестно исполнять свои обязательства и по истечении срока вклада вернет сумму вклада и начисленные на нее проценты. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые им по договору банковского вклада, в результате чего были нарушены права истца как потребителя на получение процентов за весь срок вклада, своевременный возврат суммы вклада и начисленных на эту сумму процентов. Согласно данным, предоставленным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", начиная с <дата> КБ "РЭБ" (АО) перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации в банке России для исполнения этих обязательств.
Таким образом, начиная с <дата>, ответчик был неплатежеспособен и не мог выполнять банковские операции по возврату денежных средств и выплате процентов, в том числе, по договорам банка.
Руководствуясь частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов, истец обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованием обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками задолженность в 600 000 рублей, возникшую по договору банковского вклада.
В ходе рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, а именно <дата> в реестр обязательств банка перед вкладчиками внесены сведения о подлежащих страхованию обязательствах КБ "РЭБ" (АО) перед Н.В., а <дата> ГК "АСВ" произведена выплата возмещения по вкладу в размере 601 301 рубля 92 копеек. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Н.В. к КБ "Росэнергобанк" (АО), действующему в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками оставлены без удовлетворения (л. 17-19)
Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными правовыми нормами, принимая во внимание, что денежные средства по договору банковского вклада ответчик вернул истцу только <дата>, то есть с существенной задержкой, истец Н.В. испытала нравственные страдания, поскольку в течение длительного периода была вынуждена доказывать реальность совершения банковских операций, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, посчитав соразмерной сумму такой компенсации в 10 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на то, что судом необоснованно не взыскан в пользу истицы с ответчика штраф.
Отклоняя указные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, и согласно общедоступным сведениям Банка России с <дата> у КБ "РЭБ" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", к которому истец ранее обращалась с иском об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от <дата> N... "О банках и банковской деятельности" в период введения в КБ "РЭБ" (АО) моратория на удовлетворение требований кредиторов (с <дата>) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.
Таким образом, как с момента введения моратория, так и с момента признания ответчика банкротом, начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств, не производится.
Как указано в п. 34 постановление Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 (ред. от <дата>) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требование о взыскании морального вреда к имущественным требованиям, а следовательно и к текущим платежам, не относится.
Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка в пользу истицы штрафа.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
