Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" к Мусаевой С.Н., Тарасовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 934 635,19руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 546,35 руб.
В обоснование иска указало, что между ОАО Сбербанк и Мусаевым Н.Г. был заключен кредитный договор NN. Заёмщик Мусаев Н.Г. умер, о чём составлена запись акта о смерти. По состоянию на дату обращения по кредитному договору образовалась задолженность в размере 934 635,19 руб., в том числе 452 315,65 руб. - просроченный основной долг и 482 319,54 руб. - просроченные проценты. Истец просил взыскать сумму долга с наследников заёмщика Мусаевой С.Н. и Тарасовой Е.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежит определению отдельно по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк - Черников А.Е. поддержал апелляционную жалобу, полагал решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасова Е.Н. ссылается на наличие в поведении истца признака недобросовестности, просит решение оставить без изменения.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Мусаевым Н.Г. был заключен кредитный договор NN на сумму 482 000 руб. под N% годовых, сроком на N месяцев.
В силу п.6 заключённого кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных (21 число каждого месяца) аннуитетных платежей в размере, установленном в графике платежей.
ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик Мусаев Н.Г. умер, что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС м.р. Безенчукский управления ЗАГС Самарской области.
Во исполнение обязательств по погашению задолженности в рамках заключённого кредитного договора с лицевого счёта по вкладу Мусаева Н.Г., открытого в ПАО "Сбербанк", осуществлялось списание денежных средств на общую сумму 97 104,67 руб., в том числе: в счёт погашения срочных процентов 67 420,32 руб., срочного основного долга - 29 684,23 руб. и просроченного основного долга - 0,12 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 934 635,19 руб., в том числе 452 315,65 руб. - просроченный основной долг и 482 319,54 руб. - просроченные проценты, требование о взыскании которой предъявлено к предполагаемым наследникам заёмщика - Мусаевой С.Н. и Тарасовой Е.Н. в порядке искового производства.
Судом первой инстанции также установлено, что Мусаева С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71), в связи с чем, не может являться наследником Мусаева Н.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исключении из числа ответчиков Мусаевой С.Н. и признании надлежащим ответчиком Тарасовой (ранее - Мусаевой) Е.Н., поскольку она является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Мусаева Н.Г., и оформившим право собственности на него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, дата последнего очередного погашения задолженности была установлена ДД.ММ.ГГГГ размер поступившего платежа составил 0,12 руб., что явно ниже суммы установленного ежемесячного платежа, а иных платежей в дальнейшем не поступало, истец узнал или должен был узнать о наличии просроченной задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ года, суд посчитал, что срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
По ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно правила, установленного пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как видно из материалов дела, спорный договор кредита заключен ДД.ММ.ГГГГ года на N месяцев. Погашение осуществляется аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года за пределами срока исковой давности находятся все платежи до ДД.ММ.ГГГГ года.
Срок для взыскания задолженности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истцом не пропущен.
Согласно графику платежей (л.д.21) сумма задолженности за указанный период составляет равные платежи по 14006,40 рублей - 34 месяца, последний платеж 15045,58 рублей, что составляет 491263,18 рублей.
По положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8112,63 руб.
Доказательств наличия в действиях истца злоупотреблений правом в материалах дела не имеется. Факт пропуска срока исковой давности сам по себе злоупотреблением права признан быть не может.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение подлежит частичной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Права ответчика Тарасовой Е.Н. не нарушаются, поскольку каких-либо иных сумм (неустоек и т.п.), кроме предусмотренных договором процентов и суммы долга, в котором она является стороной-правопреемником, с неё не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.09.2020 года отменить в части отказа в иске в отношении Тарасовой Е.Н.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Тарасовой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой С.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года NN в размере 491263,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112,63 рублей, а всего 499375,81 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
