Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-12926/2021

г. Санкт - Петербург "3" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божко Д. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-176/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Божко Д. А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Божко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Божко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК78409542/810/14 от 02.08.2014 в сумме 59 783 рубля 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО "МТС-Банк" и права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Божко Д.А. оформил заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк"), на основании которого 02.08.2014 Божко Д.А. заключил с ПАО "МТС-Банк" в офертно-акцептной форме кредитный договор N МТСК78409542/810/14, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 22 632 рубля, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО "МТС-Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N АФК-17062019 от 17.06.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N МТСК78409542/810/14 от 02.08.2014 было передано ООО "АФК" (Приложение N 1 к Договору уступки прав - Реестр передаваемых прав).

На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399437271278 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 59 783 рубля 86 копеек, в том числе: 51 912 рублей 45 копеек - основной долг, 7 871 рубль 41 копейка - проценты. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 8.16 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, которые согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты являются неотъемлемой частью договора и с которыми при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился, что также подтверждается подписанными ответчиком заявлением на получение кредитной карты, предусматривает право Банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между ООО "АФК" и ПАО "МТС-Банк", не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "АФК" возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор, при этом необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям статей 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчиком было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Согласно пункту 1.2 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета договор считается заключенным с момента акцепта Банком представленного заполненного и подписанного заявления (оферты), акцептом оферты со стороны банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается/выдается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений в случае согласия банка на выдачу кредита является установка лимита. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий договора.

При этом, исходя из подписанного ответчиком заявления, такое заявление в совокупности с Тарифами Банка, расписка в получении карты, Общие условия обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "МТС" - МТС Деньги", составной частью которых являются Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Тарифами Банка, расписка в получении карты, Общие условия обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "МТС" - МТС Деньги", представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

При этом копии указанных документов представлены истцом в материалы дела.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов, в совокупности являющихся составными частями кредитного договора, правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал об истребовании оригинала кредитного договора, свой экземпляр договора не представил, каких-либо доводов о непредставлении истцом оригиналов составляющих кредитный договор документов не заявлял. При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду кредитного договора в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с оригиналом договора цессии, представленным по запросу суда ПАО "МТС-Банк", поскольку, как следует из материалов дела, данный документ был истребован судом на основании ходатайства самого ответчика, который присутствовал на всех судебных заседаниях и был осведомлен о направлении судом соответствующих запросов, при этом указанный документ поступил в суд 18.02.2021, тогда как следующее судебное заседание было назначено на 09.03.2021, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и поступившими на основании запроса суда документами. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 09.03.2021 не следует, что ответчик заявлял суду ходатайство об ознакомлении с поступившими документами, напротив, ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу, при этом замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Кроме того, заявляя о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с представленным по запросу суда ПАО "МТС-Банк" договором цессии, ответчик не приводит никаких мотивированных доводов о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на его права.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, также обращает внимание на то, что, вопреки доводам ответчика, представленный по запросу суда ПАО "МТС-Банк" экземпляр договора цессии по своему содержанию тождествен копии договора цессии, представленной ООО "АФК", при этом различие в местоположении печатей никакого правового значения не имеет, поскольку, как следует из п. 11.3 договора, он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, при этом ООО "АФК" представлена копия своего экземпляра договора, а ПАО "МТС-Банк" представило суду свой экземпляр, содержание указанных экземпляров, имеющихся в материалах дела, идентично.

При таком положении также не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что договор цессии по запросу суда был предоставлен третьим лицом ПАО "МТС-Банк", а не истцом.