Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-12926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей <ФИО>8, <ФИО>7,

по докладу судьи <ФИО>8,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>4, в котором просит суд признать одноэтажное капитальное здание, литер Г4, киоск, площадью 10,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: город-курорт Анапа, <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести спорное здание; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта, принять обеспечительные меры.

В обоснование иска указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г.Анапа было установлено, что на фасадной границе земельного участка, по адресу: <Адрес...>, расположено одноэтажное здание размером 4,0 х 2,4 м, которое эксплуатируется как коммерческий объект - киоск (литер Г4). По сведениям Росреестра по КК на данное здание право собственности не зарегистрировано. Ответчиком разрешение на строительство спорного объекта не получалось, в администрацию ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство такого объекта не обращался, утвержденная проектная документация так же отсутствует. Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объекта коммерческого назначения, в виде магазина, в связи с чем, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении администрация муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>4 о сносе самовольной постройки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>3 указал, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обращающегося за такой защитой.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 219, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статей 35, 51 Градостроительного кодека РФ, и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольной постройки.

С выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований администрации, судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также отражено в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, <ФИО>5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , по адресу: город-курорт Анапа, <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2020г..

19 февраля 2020г. на основании распоряжения от 30 января 2020г. N 132 управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования города-курорта Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5.

Из Акта N 87 от 19 февраля 2020г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером расположено одноэтажное капитальное здание, литер Г4, киоск, площадью 10,3 кв. м, право собственности на которое не зарегистрировано, возведено без разрешительной документации.

К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.

Поскольку разрешительная документация на возведение спорного объекта по указанному выше адресу не выдавалась, администрация обратилась в суд с иском о сносе возведенной самовольной постройки.

Способ защиты права в виде возложения обязанности снести постройку по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, возможен в случае создания ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выявления технических характеристик спорного объекта и выяснения вопроса об обоснованности исковых требований администрации, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Анапа.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 10 декабря 2020г., исследуемое спорное строение не является капитальным, и для его строительства не требуется проектная документация, состав которой определяется в соответствии с ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. N 87.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Надлежит также принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, правомерно положено в основу судебного акта.

Как подтверждено материалами дела, спорный киоск был установлен на основании распоряжения главы города-курорта Анапа от 29.05.1992 г. N 147-р.

Вместе с этим, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На момент установки спорного киоска 1992-1996 годы действующее законодательство не требовало получение разрешение строительство для установки некапитального сооружения в границах частных территорий.

Кроме этого, согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером , расположен в границе населенного пункта город-курорт Анапа.

Согласно в выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером - для индивидуального жилищного строительства.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Анапа, утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 26.12.2013 года N 414.

В соответствии с данными Правилами, земельный участок с кадастровым номером относится к зоне плотной общественно-жилой застройки (зоне Ж-П).

Зона Ж-П выделена для обеспечения правовых условий формирования районов со смешанной плотной застройки с преобладанием общественной функции. Условные разрешенные виды использования земельного участка предполагают возможность использования данного земельного участка под "объекты торговли", "рынки", "магазины".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, использование земельного участка с кадастровым номером в коммерческих целях предусмотрено данными Правилами применительно к территориальной зоне Ж-П в качестве условного разрешенного вида использования земельного участка.

Кроме этого, судом принято во внимание, что спорный киоск литер "Г4" был установлен в 1996 году в пределах границ земельного участка с кадастровым номером , следовательно, до принятия данных Правил, в связи с этим, доводы администрации в части несоблюдения требований данных Правил несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие право на установку спорного киоска, а также законного пользования земельным участком без нарушения его целевого использования, в связи с чем, оснований для признания спорного киоска самовольным строением не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа являются не обоснованными и не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.