Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-12926/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Зырянова Юрия Юрьевича, по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л. на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N N по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Зырянову Юрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями"

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2014 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зырянову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4909 от 27.01.2014 года. По вступлению решения в законную силу исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Енисейскому району, которым возбуждено исполнительное производство N N, оконченное 09.04.2020 года. 08.10.2020 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП17-14, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Траст".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Варягин А.Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве применение главы 12 ГПК РФ не допустимо, поскольку указанное заявление не является исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из положений ст.131 ГПК РФ во взаимосвязи с правилами ст.440 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименования и адреса заявителя, сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя (отделения службы приставов).

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, а также п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл.12 ГПК РФ, в частности статьи 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно отметил неуказание заявителем в числе лиц, участвующих в деле "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок заявителем частной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку указанное заявление не является исковым заявлением, подлежат отклонению. Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч.3 ст.135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта, частная жалоба не содержит, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка