Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.М. Киямова -В.Н. Арсеньева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

в иске Киямова Нияза Миргиясовича к Лукашиной Людмиле Викторовне и Шмелевой Елене Валерьевне о возмещении ущерба отказать.

Иск Киямова Нияза Миргиясовича к Хабирову Альберту Фанилевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Хабирова Альберта Фанилевича в пользу Киямова Нияза Миргиясовича в счет возмещения ущерба 245 289 (двести сорок пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на услуги автоэксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере -1766 руб. 50 коп. в возврат госпошлины 5 653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.В. Лукашиной, Е.В. Шмелевой -О.Р. Софронова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Киямов обратился в суд с иском к А.Ф. Хабирову и Л.В. Лукашиной о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 17 ноября 2020 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Сhevrolet Klas (Aveo)", государственный номер .... под управлением А.Ф. Хабирова, и при надлежащего истцу автомобиля "Lifan X50", государственный номер .....

Вина А.Ф. Хабирова установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Chevrolet Klas (Aveo)", государственный номер ...., по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lifan X50" истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Городская независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Городская независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lifan X50", государственный номер ...., без учета износа составляет 245 289 рублей 01 копейку.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 245 289 рублей 01 копейку, судебные расходы в размере 16 766 рублей 50 копеек и в возврат госпошлины - 5 653 рубля.

Представитель Н.М. Киямова - В.Н. Арсеньев в судебном заседании иск поддержал.

По ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика в дела привлечена Е.В. Шмелева.

Ответчик А.Ф. Хабиров не явился, извещен, причина неявки не известна.

Ответчики Л.В. Лукашина и Е.В. Шмелева не явились, извещены.

Представитель ответчиков Л.В. Лукашиной и Е.В. Шмелевой - О.Р. Софронов иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.М. Киямова - В.Н. Арсеньев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Л.В. Лукашиной и Е.В. Шмелевой. Утверждает, что соответчики не могут быть освобождены от ответственности за причинение вреда имуществу истца, просит о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как установлено частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Между тем в рассматриваемом случае документ о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности представителя истца Н.М. Киямова -В.Н. Арсеньева к апелляционной жалобе не приложен, в то время как производство по данному делу начато в 23 марта 2021 года.

Суду апелляционной инстанции соответствующие документы о наличии высшего юридического образования не представлены.

Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной представителем истца Н.М. Киямова -В.Н. Арсеньевым апелляционной жалобы и проверке материалов дела по ее доводам, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Н.М. Киямова - В.Н. Арсеньева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка