Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-12925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-12925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2021 по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина Светлана Васильевна, Спичак Василий Николаевич, ИП Кожухов Дмитрий Алексеевич об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Спичак В.Н., ИП Кожухов Д.А. Заявление мотивировано было тем, что 27.11.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной принято решение N У-20-158138/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Спичак В.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 100 руб. По мнению заявителя, указанное решение является необоснованным, поскольку САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства. 23.07.2018 Спичак В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, 25.07.2018 САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного автомобиля и организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Кожухов Д.А. Спичак В.Н. подтверждает, что 06 августа 2018 года по электронной почте получил направление на ремонт, однако 07.08.2018 САО "ВСК" получено от Спичак В.Н. требование произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно ответу страховщика от 10.08.2018, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. Спичак В.Н. не представил какие - либо доказательства уклонения СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-158138/5010-008 от 27 ноября 2020 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласилось САО "ВСК", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Спичак В.Н. по электронной почте было выдано направление на ремонт на СТОА. Потребителем не представлено доказательств уклонения СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, в действиях потребителя усматриваются признаки злоупотребления правом. По мнению апеллянта, у потребителя отсутствовали основания для изменения формы страховой выплаты.
В судебное заседание явился представитель заявителя, заинтересованные лица - не явились, при этом были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако о причинах своей неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из неисполнения заявителем своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 19.07.2018 по вине водителя автомобиля Nissan Wingroad - Лебедева И.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Спичак В.Н. автомобилю Mercedes - Benz CLA 200 причинены механические повреждения. 23.07.2018 Спичак В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.07.2018 САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства. САО "ВСК" признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Кожухов Д.А. В качестве доказательства уведомления Спичак В.Н. об организации восстановительного ремонта, САО "ВСК" предоставлено направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 и скриншот о высылке Спичак В.Н. данного направления на электронный адрес и сообщения по телефону.
07.08.2018 САО "ВСК" от Спичак В.Н. получено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 10.08.2018 потребителю отказано в изменении формы страховой выплаты. Направленная в адрес страховщика претензия от 24.09.2018 также оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной N У-20-158138/5010-008 от 27.11.2020 с САО "ВСК" в пользу Спичак В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 197 100 руб. Из текста указанного решения следует, что отсутствие квалифицированной электронной подписи на направлении на ремонт на СТОА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 не позволяет признать его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Согласно представленному САО "ВСК" соглашению к заявлению о страховом возмещении, Спичак В.Н. не выбран способ отправки направления на ремонт, следовательно Спичак В.Н. не давал согласия на получение направления в электронном виде. Сведений о факте вручения Спичак В.Н. направления нарочно, либо с использованием почтовой связи, САО "ВСК" не представлено. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потребителю автомобиля определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.11.2020.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела, обоснованно признал, что САО "ВСК" не представлено допустимых и достоверных доказательств выдачи Спичак В.Н. направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
В качестве доказательства уведомления потребителя об организации восстановительного ремонта САО "ВСК" предоставлен скриншот с экрана персонального компьютера, согласно которому 06.08.2020 направление на ремонт направлено потребителю на электронный адрес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как верно указал финансовый уполномоченный в своем решении, отсутствие квалифицированной электронной подписи на направлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 не позволяет признать его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.
Кроме того, согласно предоставленному САО "ВСК" соглашению к заявлению о страховом возмещении, заявителем не выбран способ отправки направления на ремонт. Следовательно, заявитель не давал согласия на получение направления на ремонт в электронном виде.
Сведения о факте вручения заявителю направления на ремонт нарочно либо с использованием почтовой связи в материалах дела отсутствуют. Иных документов, подтверждающих факт выдачи заявителю указанного направления в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закон N 40-ФЗ не представлено.
Своего согласия на получение потребителем направления на ремонт посредством E-mail или sms сообщений Спичак В.Н. не давал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО "ВСК" не подтвердило исполнение своего обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт в установленный законом срок.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении потребителем формы страховой выплаты судебной коллегией отклоняются. Признаков злоупотребление правом в действиях Спичак В.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
