Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-12925/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 на решение Армавирского городского суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к <ФИО>2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>12 обратились в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.07.2020г. приговором Армавирского городского суда от 26.12.2019 <ФИО>2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истцы приговором суда признаны потерпевшими по уголовному делу, в связи с чем просими взыскать с ответчика материальный ущерб: в пользу <ФИО>3 в размере <...>,00 рублей; в пользу <ФИО>4 в размере <...>,00 рублей; в пользу <ФИО>5 в размере <...>,00 рублей; в пользу <ФИО>6 в размере <...>,00 рублей; в пользу <ФИО>7 в размере <...>,00 рублей; в пользу <ФИО>8 в размере <...>,00 рублей, поскольку в результате действий <ФИО>2 истцам был причинен имущественный ущерб.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании первой инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, поскольку истцы уже реализовали свое право на взыскание денежных средств путем внесения требований в реестр кредиторов в рамках дела N А32-26784/2017 о признании ППК "Легион" несостоятельным (банкротом).
Третье лицо - конкурсный управляющий ППК "Легион" <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно представленного ходатайства при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 19 января 2021 года иск <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к <ФИО>2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>12 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истцы просили в жалобе рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов - адвокат <ФИО>13 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", а также вернувшимся в адрес отправителя конвертом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, истцы являются пайщиками КПК "Легион" согласно договоров о передаче личных сбережений пайщика.
Так, между КПК "Легион" в лице председателя правления <ФИО>2, действующего на основании Устава КПК "Легион", и истцами были заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика, по условиям которых истцы передали в КПК "Легион" личные сбережения на определенный договором срок, а КПК "Легион" обязался вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, установленного договором, и компенсацию за пользование личными сбережениями, выплачиваемую ежемесячно (п.2.1.4 договора).
!
Всего в кассу КПК "Легион" истцами были внесены денежные средства: <ФИО>3 - в общей сумме <...>,00 рублей; <ФИО>3 - <...>,00 рублей; <ФИО>5 - 1 000 000,00 рублей; <ФИО>6 - <...>,00 рублей; <ФИО>7 <...>00 рублей; <ФИО>8 - <...>,00 рублей.
Впоследствии КПК "Легион" переименован в ППК "Легион".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-26784/2017 15/121-Б ППК "Легион" признан несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-26784/2017 конкурсным управляющим ППК "Легион" утверждена <ФИО>1 - член ПССОПАУ "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-26784/2017 15/121-Б-980УТ включены требования <ФИО>3 в сумме <...> рубля задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-26784/2017 15/121-Б-982УТ включены требования <ФИО>4 в сумме <...>,00 рубля задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион"; требования в сумме <...>,00 рублей основного долга и <...>,00 рублей компенсации включены в третью очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион"; требование в размере <...> рублей удовлетворены в порядке, предусмотренном п.1 ч.З ст. 189.5 ФЗ от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-26784/2017 15/121-Б-849УТ включены требования <ФИО>5 в сумме <...>,00 рубля задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион"; требования в сумме <...>,00 рублей основного долга и <...>,00 рублей процентов по договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион", которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пЛ ч.З ст. 189.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-26784/2017 15/121-Б-851УТ включены требования <ФИО>6 в сумме <...>,00 рубля задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион"; требования в сумме <...> рубля процентов по договору займа и в размере <...>,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион", которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п.1 ч.З ст. 189.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-26784/2017 15/121-Б-850УТ включены требования <ФИО>7 в сумме <...>,00 рубля задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион"; требования в сумме <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион", которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п.1 ч.З ст. 189.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-26784/2017 15/121-Б-820УТ включены требования <ФИО>8 в сумме <...>,00 рубля задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион"; требования в сумме <...>,00 рублей основного долга и требования в размере <...> рублей компенсации включены в третью очередь реестра требований кредиторов ППК "Легион", которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п.1 ч.З ст. 189.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Свои обязательства перед <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 ППК "Легион" не исполнил по мотиву отсутствия денежных средств. Согласно сведений, предоставленных конкурсным управляющим <ФИО>1, денежные средства в конкурсной массе ППК "Легион" отсутствуют, удовлетворение требований кредиторов ППК "Легион" практически невозможно.
Согласно материалам дела, приговором Армавирского городского суда от 26.12.2019 <ФИО>2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката <ФИО>14, в защиту интересов потерпевших <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27 удовлетворена частично. Приговор Армавирского городского суда от 26.12.2019 изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за потерпевшими и прокурором, в интересах потерпевших права на удовлетворение гражданских исков к <ФИО>2 и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении <ФИО>2 оставлен без изменения.
<...>
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Приговором Армавирского городского суда от 26.12.2019 установлено, что <ФИО>2 в январе 2016г. в г. Армавире Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, разработал план совершения мошенничества, определилобъект преступного посягательства, способ и механизм совершения хищения. Для создания видимости законной деятельности по привлечению вкладов граждан, упрощения организационного обеспечения совершения преступления, <ФИО>2 решилиспользовать юридическое лицо, руководителем которого он являлся, - КПК "Легион", от имени которой в дальнейшем планировал осуществлять преступную деятельность. Так, в соответствии с разработанным <ФИО>2 планом мошенничества, предметом хищения должны были стать денежные средства неопределенного круга лиц. желающих инвестировать их с целью извлечения прибыли. При этом, <ФИО>2 принял решение использовать метод привлечения денежных средств неопределенного круга лиц путем рекламы высокой прибыли вложений в КПК "Легион", председателем которого он являлся. Способом хищения <ФИО>2 избрал обман неопределенного круга лиц, состоящий в сообщении им заведомо ложной информации о том, что передаваемые ими денежные средства являются инвестициями под высокие проценты другим членам кооператива "Легион", которые способны в краткосрочный период принести высокий доход, а также умолчание о том, что на самом деле механизм выплаты дохода предполагался за счет денежных средств вновь привлеченных лиц и только для создания видимости доходности инвестиций и вовлечения новых лиц, желающих извлечь прибыль.
Таим образом, действуя описанным способом <ФИО>2 в период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года, находясь в г Армавире Краснодарского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, непосредственном с помощью неосведомленных об его преступных намерениях лиц получая наличные денежные средства от граждан, введенных в заблуждение относительно истинных намерений <ФИО>2, похитил денежные средства в общей сложности принадлежащие не менее 99 граждан, в том числе истцам указанных сумм.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В связи с тем, что указанным приговором Армавирского городского суда от 26.12.2019г и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 г., вступившими в законную силу, был установлен факт причинения истцам ответчиком <ФИО>2 имущественного ущерба, то в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского иска.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено ч. 3 статьи 42 УПК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.
Так как приговором Армавирского городского суда от 26.12.2019г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020г. установлена совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно, такое право возникло у <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, поскольку установлено наличие вреда, причиненного противоправными действиями <ФИО>2, причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями в виде ущерба: <ФИО>4 в размере <...> рублей, <ФИО>5 в размере <...> рублей, <ФИО>6 - в размере <...> рублей, <ФИО>7 - в размере <...> рублей, <ФИО>8 - в размере <...> рублей.
Таким образом, приговором Армавирского городского суда от 26.12.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020г. установлено совершение <ФИО>2 умышленного преступления, а именно, причинение истцам ущерба именно ответчиком, а не ППК "Легион".
Включение в реестр кредиторов ППК "Легион" требований <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 не лишает их права на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением к виновному лицу.
Установлено, что материальный вред, причиненный истцам, ответчиком не возмещен до настоящего времени.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку противоправными действиями <ФИО>2 был причинен материальный ущерб <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 <ФИО>8 в суммах, указанных в приговоре Армавирского городского суда от 26.12.2019г., то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются несостоятельными, в связи с чем, решение Армавирского городского суда от 19 января 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к <ФИО>2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Армавирского городского суда от 19 января 2021г. отменить.
Исковое заявление <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к <ФИО>2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере <...>
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере <...>
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере <...>
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>6 в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере <...>
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>7 в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере <...>
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>8 в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере <...>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка