Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Ерёмичева Артема Вадимовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ерёмичева А.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ерёмичева Артема Вадимовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
УСТАНОВИЛА:
Ерёмичев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Ерёмичев А.В. содержался в металлических клетках в Кировском районном суде г. Красноярска, в период с <дата> по <дата> - металлических клетках в Октябрьском районном суде г. Красноярска. В результате содержания в бесчеловечных условиях Ерёмичев А.В. испытывал чувство унижения, что причинило ему нравственные страдания.
Ерёмичев А.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ерёмичев А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 3 Европейской конвенции по правам человека, практика Европейского суда по правам человека, а также на то, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, в том числе в отсутствие истца, не просившего об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ерёмичев А.В. доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> для рассмотрения уголовных дел N, N, N, N в качестве подсудимого. В соответствии с действующим законодательством залы судебных заседаний Кировского районного суда г. Красноярска оборудованы защитными барьерами - металлическими клетками. Подсудимый Ерёмичев А.В. содержался в металлических клетках во время судебных заседаний. Данные обстоятельства подтверждаются ответом председателя Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>.
Кроме того, в период с <дата> по <дата> в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассмотрено уголовное дело в отношении Ерёмичева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ерёмичев А.В. доставлялся в Октябрьский районный суд г. Красноярска <дата> и <дата> для рассмотрения уголовного дела N в качестве подсудимого, в судебных заседаниях находился в защитной кабине из металлического прута, что также подтверждается ответом заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что здание Октябрьского районного суда г. Красноярска построено в <дата>, здание Кировского районного суда г. Красноярска - в <дата>.
Разрешая исковые требования Ерёмичева А.В., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом в материалы дела не были представлены доказательства того, что в период нахождения истца в металлическом защитном боксе, расположенном в зале судебного заседания, имело место нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением прав Ерёмичева А.В.
Согласно ранее действовавшему Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденному Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 (утратившему силу в связи с изданием Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. N 96), в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.
В силу Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. N 111/ГС, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).
Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.
При таком положении само по себе нахождение истца, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в металлическом защитном боксе, расположенном в зале судебного заседания, не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Ерёмичева А.В. повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, как видно из дела, обращение истца в суд с иском не связано с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него меры пресечения.
Сам факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный период, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности.
Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Ерёмичева А.В. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмичева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
