Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-12925/2020
г.Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
при помощнике судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Жиляковой ( / / )7 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 о возвращении заявления об отмене заочного решения суда от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально - педагогический университет" к Жиляковой (Григорьевой) ( / / )6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально - педагогический университет" к Жиляковой (Григорьевой) ( / / )8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены.
25.06.2020 ответчик обратился в суд заявлением об отмене указанного заочного решения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 заявление ответчика об отмене заочного решения от 28.01.2020 возвращено заявителю.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отметить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что ответчиком заочное решение суда было получено 25.06.2020, в тот же день подано заявление об отмене заочного решения. Суд должен был рассмотреть заявление в предусмотренном законом порядке и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда.
Истцом принесены возражения на частную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об оставлении без движения частных жалоб подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 31.08.2020.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Заочное решение суда постановлено 28.01.2020, в окончательной форме составлено 06.02.2020
В материалах дела имеется конверт с копией заочного решения суда, направленный судом ответчику Жиляковой М. А. 03.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 26, ком. 926. Корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 17.03.2020 (л. д. 68).
Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 25.06.2020.
Как следует из оспариваемого определения, основанием для возвращения заявления, послужил пропуск ответчиком семидневного срока на подачу такового заявления в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока.
С учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, направленное в установленном порядке почтой решение суда считается врученным ответчику.
В соответствии "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате заявления об отмене заочного решения является обоснованным, срок на подачу такого заявления ответчиком был пропущен.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
