Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2020 по исковому заявлению Ключникова Сергея Николаевича к Чебатаревой Ольге Петровны о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за 1/2 долю в общем имуществе, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома
по апелляционной жалобе Ключникова Сергея Николаевича и его представителя Балакир Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Ключникова С.Н. и его представителя Балакир Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чеботаревой О.П. и ее представителя Юдкина В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ключников С.Н. обратился в суд к Чеботаревой О.П. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за 1/2 доли в общем имуществе, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику Чеботаревой О.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>, общей площадью 57,8 кв. м. При этом истцу принадлежит кухня, площадью 13,2 кв. м, жилая комната, площадью 13,6 кв. м, жилая комната, площадью 4,3 кв. м, жилая комната 4,3 кв. м, холодная пристройка 5,8 кв. м, общей площадью 41,2 кв. м, а ответчику принадлежит жилая комната 15,6 кв. м, жилая комната 6,8 кв. м, коридор, размером 2,25 кв. м, общей площадью 24,45 кв. м. Ответчик никогда в указанном домовладении не проживала, не несёт бремя расходов по его содержанию, не оплачивает коммунальные и другие платежи. Принадлежащая ответчику на праве собственности доля дома не имеет отопления, коммуникаций, света, газа, воды. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает со своей семьёй по другому адресу. Дом имеет одну общую крышу, земельный участок менее 3-х соток, что не позволяет обустроить отдельный выход и вход в часть дома ответчика поделить земельный участок, что свидетельствует о невозможности реального выдела доли. По площади доля, принадлежащая ответчику меньше доли истца. На его устное предложение о продаже доли Чеботарева О.П. предложила завышенную цену, не соответствующую реальной рыночной стоимости.
По приведенным основаниям истец просил суд обязать его выплатить Чеботарёвой О.П. денежную компенсацию в размере 400000 рублей за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в общем имуществе - жилом <адрес>, признать за ним право собственности на указанную долю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ключников С.Н. и его представитель Балакир Е.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Ключникову С.Н. и ответчику Чеботаревой О.П., каждому по 1/2 доли.
Раздел домовладения произведен в натуре на две части на основании решения народного суда Советского района г. Волгограда от 08 августа 1981 года между супругами Мартыновыми, приходящимися истцу бабушкой и дедушкой, а ответчику родителями.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом был предоставлен 14 мая 1959 года <.......> П.Н. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Согласно информации из МИС "Адресная справка" о фактическом адресе объекта адресации за N <...> от 12 декабря 2019 года МКУ "Городской информационный центр" объект недвижимости дом имеет фактический адрес: <адрес>, предыдущий адрес: участок N <...> по <адрес>, местоположение: <.......>.
В соответствии с оценкой стоимости домовладения от 06 августа 2019 года, выполненной ИП Птушко Е.В. и представленной истцом, среднерыночная стоимость объекта исследования (помещение N <...> литер А, а1 площадью 34 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 августа 2019 года составляет 400000 рублей.
В принадлежащей на праве собственности Ключникову С.Н. 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец и его семья.
В принадлежащей на праве собственности Чеботаревой О.А. 1/2 доли указанного жилого дома зарегистрированы ответчик и ее семья.
Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу находится в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ключников С.Н. сослался на отсутствие интереса в использовании жилой площади дома у Чеботаревой О.А., которая правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности не реализует, в доме не проживает.
Разрешая спор, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ключникова С.Н.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что право на принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли возникает при наличии следующих условий в совокупности: доля участника незначительна, ее выдел в натуре не возможен, участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Исследовав и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что Чеботарева О.П. возражает против прекращения ее права общей собственности, ее доля не является незначительной и равна доле самого истца, у Чеботарева О.П. отсутствует иное жилое помещение в собственности, в силу чего сохраняется интерес к пользованию спорным жилым домом.
Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, не опровергаются по доводам жалобы, которые основаны на ошибочном толковании положений ст. 252 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца, которые сводятся к тому, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве на спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу установленных судом юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у истца права выкупа принадлежащей ответчику доли.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалованного судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При этом доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости установления возможности выдела соответствующих долей в натуре не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не опровергают отсутствие совокупности законодательно установленных условий реализации предусмотренного ст. 252 ГК РФ права.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно истолкован и применен закон, подлежащий применению, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года (с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова Сергея Николаевича и его представителя Балакир Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
