Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12923/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

22 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Грицук И. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-19-76862/5010-007 от дата о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Грицука И.В. суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 113 654,5 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-19-76862/5010-007 об удовлетворении требований Грицука И. В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО "ВСК" взыскана в пользу Грицука И. В. сумма страхового возмещения в размере 113 654, рубля. Однако, считает вышеуказанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. САО "ВСК" исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ "Об ОСАГО", таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в срок. При таких обстоятельствах, считает, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, обязательство прекратилось его исполнением. Но дата в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением N...-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением N...-П от дата "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". По результатам рассмотрения был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении заявления САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Грицук И. В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. N У-19-76862/5010-007 от дата - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ГлавЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб."

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с отказом суда в проведении повторной судебной экспертизы, а также завышенной суммы оплаты судебной экспертизы возложенной на истца.

На апелляционную жалобу принесены возражения Грицука И.В., в которых предлагается жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Зубаирова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Грицука И.В. - Идрисова В.Р., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Шарипова В.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В принято решение N N У-19-76862/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя Грицука И. В. суммы страхового возмещения в размере 113 654,5 руб., в соответствии с п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Грицука И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, по ущербу, причиненному его транспортному средству марки Мерседес Бенц г/н N..., в результате ДТП произошедшего дата

дата потребитель финансовых услуг Грицук И.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии МММ N... со сроком страхования дата по дата.

дата САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО700938.

дата САО "ВСК" по требованию Грицука И.В. организован дополнительный осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра Nб/н.

САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Система".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Система" от дата N... по результатам визуального осмотра было установлено, что срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается.

В целях определения размера страхового возмещения САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС" от дата N... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 305 900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составила 183 345,5 руб.

дата САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 183 345,5 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата Заявитель обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 144 054,5 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., а также о выплате неустойки.

В обоснование требований, заявленных в претензии, представитель заявителя приложил экспертное заключение ИП Ануфриева А.Н. N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 471 200 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 327 400 руб.

дата САО "ВСК" письмом N... уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С200, г/н N....

Согласно заключению эксперта N... от дата, составленного ООО "Глав Эксперт" все повреждения, зафиксированные на ТС Мерседес Бенц С200 г/н N... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля BMW 320i г/н N... при ДТП от дата. Учитывая руководство по эксплуатации завода изготовителя и визуальные признаки, зафиксированные на фотоматериалах, эксперт не исключает возможность срабатывания системы подушек безопасности в результате заявленного ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округлено с учетом износа составляет 302 900 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, в процессе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя истца САО "ВСК" о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по заключению N... от дата, были представлены вопросы, на которые подлежит ответить эксперту. Суд, совещаясь на месте, определилходатайство истца удовлетворить.

От представителя ответчика Грицука И.В. - Идрисова В.Р. поступило ходатайство о вызове эксперта Бугаева К.В. для дачи пояснений по акту экспертного исследования N..., в ходатайстве были поставлены вопросы, на которые подлежит ответить эксперту. Суд, совещаясь на месте, определилходатайство Идрисова В.Р. удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, судебный эксперт Лоскутников А.А. на судебное заседание не явился, предоставив свои пояснения в письменном виде, в которых содержатся ответы на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт Бугаев К.В. на судебное заседание не явился, ответы на поставленные перед ним вопросы не предоставил.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель истца завил ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы.

Суд отклонил заявленной ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение 16/02-10 от дата, составленного ООО "Глав Эксперт", указал, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения.

Проанализировав содержание экспертного заключения 16/02-10 от дата, составленного ООО "Глав Эксперт", в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное судебными экспертами, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо сомнений не вызывает. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеет необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой в ООО "ГлавЭксперт" установлен размер причиненного при ДТП потерпевшему Грицук И.В. ущерба в размере 302 900 руб., а проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ" определиларазмер ущерба в размере 297 000 руб. исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены на Страховое акционерное общество "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Грицука И.В., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы истца о том, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение опровергается доказательствами по делу, которые были подробно исследованы судом и нашли свое отражение в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не ставил.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на САО "ВСК" обязанности по оплате экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку отказывая в удовлетворении иска, с учетом указанных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов САО "ВСК" не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Алиев Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка