Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12923/2020
Судья Трусова В.Ю. дело N 33-12923/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 09 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2020 по иску Штрайденбергер Наталии Валентиновны к ООО "АМК Волгоград" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Штрайденбергер Наталии Валентиновны
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с ООО "АМК Волгоград" в пользу Штрайденбергер Наталии Валентиновны взыскана неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 700 руб.;
производство по иску Штрайденбергер Наталии Валентиновны к ООО "АМК Волгоград" в части требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара прекращено.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО "АМК Волгоград" Тихонова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Штрайденбергер Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АМК Волгоград" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 17 июня 2020 г. между сторонами заключен договор N <...>, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 616900 руб.
Для оплаты стоимости автомобиля истцом с ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 658436 руб. с уплатой 16,45% годовых.
Однако после заключения договора выяснилось, что стоимость автомобиля составляет 1054880 руб. 64 коп., автомобиль не являлся новым. При заключении договора продавец навязал дополнительные услуги.
Сославшись на указанные обстоятельства, Штрайденберген Н.В., просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор N N <...> от 17 июня 2020 г., взыскать с ООО "АМК Волгоград" в счет погашения обязательств по кредитному договору уплаченную стоимость товара - 616900 руб., неустойку за период с 25 июня 2020 г. по 21 июля 2020 г. - 166563 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
В последующем, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о возврате стоимости товара и оплате процентов по кредитному договору, Штрайденбергер Н.В. отказалась от требований в части расторжения договора и взыскания стоимости товара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Штрайденбергер Н.В., оспаривая судебный акт в части определения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылается на неверное применение судом положений закона, необоснованное снижение данного вида взыскания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. между Штрайденбергер Н.В. и ООО "АМК Волгоград" посредством дистанционного способа продажи заключен договор N N <...>, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 616900 руб.
Для оплаты товара в тот же день Штрайденбергер Н.В. заключила с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита на сумму 658436 руб. сроком на 72 месяца под 16,45% годовых.
Правоотношения сторон являются отношениями розничной купли-продажи и регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положениями ст. 18 указанного Закона установлено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на причинителя вреда при наличии его вины возложена обязанность компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что, по мнению потребителя, приобретенный автомобиль оказался не новым, на нем установлены бывшие в употреблении колеса, его действительная стоимость составила 1054880 руб. 64 коп., и при покупке были навязаны дополнительные услуги, 25 июня 2020 г. Штрайденбергер Н.В. вручила продавцу досудебную претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара.
01 июля 2020 г. ООО "АМК Волгоград" отказало в удовлетворении данных требований.
14 июля 2020 г. Штрайденбергер Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
16 июля 2020 г., т.е. уже после обращения истца в суд, ООО "АМК Волгоград" произвело возврат уплаченной по договору стоимости автомобиля, а также выплаченных процентов по кредиту. 18 августа 2020 г. спорный договор купли-продажи расторгнут сторонами.
Поскольку требования Штрайденбергер Н.В. о расторжении договора и взыскании стоимости товара до принятия судом решения были удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд с заявлением об отказе от иска в части требований о расторжении договора и взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и процентов по кредиту.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят судом.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства отказа истца от части заявленных требований, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для прекращения производства по требованиям Штрайденбергер Н.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара и уплаченных процентов по кредиту.
Поскольку приведенными выше доказательствами по делу установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в части несвоевременного удовлетворения его требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о наличии права у истца на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя, т.е. за 9 дней, с 06 по 15 июля 2020 г., и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы взыскания морального вреда и неустойки.
При этом разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая, что ее размер в сумме 55521 руб. за 9 дней просрочки исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям неисполнения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, определив санкцию в наиболее отвечающей в спорных правоотношениях сумме - 10000 руб.
Разрешая в этой части заявленные исковые требования по существу, суд правильно определилхарактер спорных отношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении относительно взыскания неустойки дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции не имеется объективных причин для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание крайне незначительный срок нарушения обязательства по возврату стоимости товара, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у потребителя каких-либо особых неблагоприятных последствий, наступивших в связи с просрочкой на 9 дней возврата денежной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в спорных правоотношениях к неустойке за нарушение срока возврата стоимости товара положений ст. 333 ГК РФ.
В этой связи судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Штрайденбергер Н.В. о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о необоснованно заниженном размере присужденной ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требования Штрайденбергер Н.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ООО "АМК Волгоград" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. при заявленных ко взысканию 30000 руб.
Между тем, изучив материалы дела, исходя из результата урегулирования спора в целом (как добровольное удовлетворение требований, так и удовлетворение отдельных исковых требований), длительности его рассмотрения, объема проделанной работы (исковое заявление, письменные пояснения относительно возражений ответчика, сбор доказательств, участие в судебном заседании), судебная коллегия полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая ко взысканию в пользу Штрайденбергер Н.В. с ООО "АМК Волгоград" в размере 15000 руб.
В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в пользу истца с увеличением взысканной с ООО "АМК Волгоград" суммы в счет оплаты услуг представителя с 4000 руб. до 15000 руб.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "АМК Волгоград" в пользу Штрайденбергер Наталии Валентиновны расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя с 4000 рублей до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрайденбергер Наталии Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
