Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Еремичев А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Еремичев А.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Еремичев А.В. обратился к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице МВД России с требованием о компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что при доставлении в Кировский районный суд г. Красноярска в периоды с апреля по декабрь 2006 года, с января по ноябрь 2009 года, а также в Октябрьский районный суд <адрес> в периоды с марта по апрель 2016 года, в ИВС МУ МВД России "Красноярское" с января по июль 2009 года, с июня 2015 года по март 2016 года в автотранспорте для перевозки спецконтингента содержался в бесчеловечных условиях, так как в спецавтомобилях не было окон, санузла, воды, было плохое освещение и тесно. Указанные условия перевозки унижали его достоинство, причинили нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Еремичев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что вывод суда о надлежащих условиях перевозки основан на лишь на исследовании технических паспортов транспортных средств, которые не являются объективным доказательством; ответчиком не представлены журналы осмотра техсредств перед выездом из гаража, сведения о полной их исправности, а также судом не были истребованы из СИЗО-1 сведения об этапировании данным конвоем содержащихся под стражей лиц, их количестве. Также суд не учел устоявшуюся судебную практику, которой надлежит руководствоваться.
В письменных возражениях МВД России, МУ МВД России "Красноярское", указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание, что Еремичев А.В., содержащийся под стражей, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, а также учитывая характер спора и значение его личных объяснений для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возможность участия в деле представителя, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Еремичев А.В. конвоировался в ИВС 28.09.2015, 6.10.2015, 4.02.2016, 15.02.2016, 14.03.2016 года; в Октябрьский районный суд г. Красноярска - 6.04.2016, 27.04.2016 года; в Советский районный суд г. Красноярска - 11.02.2016 года.
Конвоирование Еремичев А.В. к месту назначения и обратно осуществлялось в оперативно-служебных автомобилях марки ГАЗ 3309 и КАМАЗ 4308.
Конвоирование Еремичев А.В. в ИВС: 28.09.2015 года осуществлялось в составе 21 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308; 6.10.2015 года - в составе 25 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308; 4.02.2016 года - в составе 23 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308; 15.02.2016 года - в составе 17 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308; 14.03.2016 года - в составе 27 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308.
Конвоирование Еремичев А.В. в Октябрьский районный суд г. Красноярска: 6.04.2016 года осуществлялось в составе 6 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки ГАЗ 3309; 27.04.2016 года - в составе 6 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки ГАЗ 3309.
Конвоирование Еремичев А.В. в Советский районный суд г. Красноярска: 11.02.2016 года осуществлялось в составе 12 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки ГАЗ 3309.
Из руководства по эксплуатации автомобиля ГАЗ 3309 следует, что он имеет общее количество мест для сидения -19; внутри кузова-фургона установлены перегородки, жесткие и полумягкие сиденья, биотуалет, отопитель, аптечки "ФЭСТ", поручни и огнетушитель (п.2.2.1); в состав автомобиля включены, в том числе электрооборудование, система жизнеобеспечения: система отопления и система вентиляции (п. 1.3.1); система вентиляции комбинированная, осуществляется естественным и принудительным путем; естественная вентиляция осуществляется при открывании двери, аварийно-вентиляционного люка и окна во входной двери, вентиляционными клапанами в панели крыши в одиночной камере и биотуалете; принудительная вентиляция осуществляется одним приточным и двумя вытяжными вентиляторами, расположенными на крыше кузова-фургона; электрооборудование спецавтомобиля включает в себя систему освещения, которая предназначена для освещения всех помещений кузова-фургона.
Согласно руководству по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 4308 данный автомобиль имеет общее количество мест для сидения - 27; внутри кузова-фургона установлены перегородки, жесткие и полумягкие сиденья, биотуалет, отопитель, аптечки "ФЭСТ", поручни и огнетушитель; в состав автомобиля включены, в том числе электрооборудование, система жизнеобеспечения: система отопления и комбинированная система вентиляции (осуществляется естественным и принудительным путем); электрооборудование спецавтомобиля включает в себя систему освещения, которая предназначена для освещения всех помещений кузова-фургона.
Информация о датах конвоирования Еремичев А.В. в период с апреля по декабрь 2006 года, с января по ноябрь 2009 года в Кировский районный суд г. Красноярска; в период с июля по декабрь 2015 года в Советский районный суд г. Красноярска; в период с января по июль 2009 не сохранилась в связи с уничтожением служебной документации по истечению срока хранения, что подтверждено сообщением МУ МВД России "Красноярское", актами об уничтожении дел и журналов.
В связи с уничтожением постовых ведомостей, путевых журналов конвоя, путевых журналов наряда по вывозке, что подтверждено актами об уничтожении, сведений о том, на каких транспортных средствах конвоировался Еремичев А.В. в 2006, 2009 годах в Кировский районный суд г. Красноярска, в 2009 году в ИВС, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что Еремичев А.В. в 2015, 2016 годах конвоировался в исправных спецавтомобилях, имеющих необходимое количество мест для транспортировки, оснащенными источником освещения, отопления, вентиляции, биотуалетом, поручнями; количество подозреваемых и обвиняемых в камерах кузова спецавтомобиля не превышало количество посадочных мест; спецавтомобили оборудованы в соответствии с Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Поскольку условия содержания при конвоировании Еремичев А.В. в указанный период соответствовали нормативным требованиям, а также учитывая отсутствие иных доказательств как незаконных действий должностных лиц при перевозке истца спецавтомобилями, так и причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц государственного органа во время перевозки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств как неправомерных действий со стороны должностных лиц при перевозке истца спецтранспортом, так и факта нарушения его личных неимущественных прав, причинения физических либо нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников.
Отсутствие у ответчиков доказательств, позволяющих проверить условия конвоирования истца в ИВС, в суды города в 2006, 2009, 2015 годах, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, несмотря на отсутствие срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, при обращении за судебной защитой по истечении длительного времени после рассматриваемых событий именно истец несет риск утраты возможности получения соответствующих доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих условия перевозки, так как ответчиком не представлены журналы осмотра автомобилей перед выездом, сведения о полной их исправности, а также судом не истребованы из СИЗО-1 сведения о количестве этапированных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, истец в иске на неисправность спецавтомобилей не ссылался; будучи ознакомленным со всеми материалами дела путем вручения копий представленных ответчиками доказательств (л.д. 49), участвуя в судебном заседании, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, несогласие с представленными ответчиками доказательствами не выражал.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле доказательства, выносить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств.
Иные вышеуказанные доводы жалобы также судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего не усматривается.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремичев А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
