Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-12923/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12923/2020
г. Екатеринбург 22.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шварца Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда, судебных издержек,
по частной жалобе ответчика
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2019 исковые требования Шварца А.А. удовлетворены частично:
- признан незаконным приказ ответчика от 07.08.2018 N 17/Ш "Об удержании денежных средств" в части удержания из заработной платы истца суммы в размере 14 989 руб. 00 коп.,
- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате (удержанная сумма) в размере 14 989 руб. 00 коп.,
- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате отпуска за период с 20.08.2018 по 16.09.2018 в сумме 57 236 руб. 32 коп.,
- с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 11.07.2019 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 отменено в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа ответчика от 07.08.2018 N 17/Ш в части удержания заработной платы истца и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате (удержанной суммы) 14 989 руб. 00 коп. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.
17.04.2020 (на стадии исполнения судебного акта) истцом подано в суд первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения, к которому приложено подписанное истцом и представителем ответчика мировое соглашение от 07.04.2020 (т. 2, л.д. 1-4).
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 ходатайство истца об утверждении мирового соглашения принято к производству суда, судебное заседание назначено на 28.04.2020 (т. 2, л.д. 7).
23.04.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Шведского О.Н. об утверждении мирового соглашения в виде электронного документа с приложением копии доверенности представителя ответчика Шведского О.Н. с правом на заключение от имени ответчика мирового соглашения, с приложением мирового соглашения, содержание которого соответствует содержанию ранее поступившего в суд первой инстанции мирового соглашения, приложенного к ходатайству истца от 17.04.2020 (т. 2, л.д. 8-12). Протоколами проверки электронной подписи удостоверена подпись представителя ответчика Шведского О.Н. под тремя направленными документами - ходатайством, копией доверенности и мировым соглашением (т. 2, л.д. 13-15).
В судебное заседание 28.04.2020 стороны не явились (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 16), извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда (т. 2, л.д. 7).
Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с принятием мер, направленных на сохранение здоровья граждан в связи с угрозой распространения новой коронивурсной инфекции (2019 - nCoV) (т. 2, л.д. 17-20).
29.04.2020 в суд первой инстанции поступило заявление представителя ответчика Шведского О.Н., датированное 28.04.2020 с просьбой и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителя ответчика (т. 2, л.д. 21) с протоколами проверки электронной подписи (т. 2, л.д. 23-24).
Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 28).
Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 заявление истца об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание) (т. 2, л.д. 31).
09.07.2020 ответчиком вновь подано заявление об утверждении мирового соглашения (т. 2, л.д. 33), к заявлению приложена копия доверенности представителя ответчика от 22.07.2019, сроком до 22.07.2020, с правом на подписание мирового соглашения, копия мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 38-39) и протоколы проверки электронной подписи представителя ответчика по трем направленным документам - доверенность, мировое соглашение, заявление (т. 2, л.д. 40-42).
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 (т. 2, л.д. 43-44) заявление ответчика от 09.07.2020 об утверждении мирового соглашения возвращено заявителю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что заявление не подписано лицом, обратившимся в суд, либо его представителем).
Не согласившись с таким определением, представитель ответчика Дребнева Е.А. обратилась с частной жалобой. В частной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судьей при вынесении определения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку поданные в электронном виде документы соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям закона: все направленные представителем ответчика документы (заявление об утверждении мирового соглашения, копия доверенности представителя ответчика с правом подписания мирового соглашения, само мировое соглашение) поступили в суд с протоколами проверки электронной подписи представителя ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2020 лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая своевременное и полное размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, приведенных в частной жалобе представителем ответчика.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, судьей сделан ошибочный вывод о наличии процессуальных оснований для возвращения заявителю его заявления (ходатайства от 09.07.2020) об утверждении мирового соглашения.
Установив, что из протокола проверки электронной подписи поданного ответчиком заявления об утверждении мирового соглашения не представляется возможным определить какой именно документ подписан, приходя к выводу о том, что поданное ответчиком заявление не подписано простой электронной подписью, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", возвратил его.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.
Согласно п. 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
В силу п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.
При этом, как следует из п. 2.3.3. каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
Как усматривается из представленных материалов, заявление об утверждении мирового соглашения от 09.07.2020 (т. 2, л.д. 33-34) подано представителем ООО "СМСЛ" - Шведским О.Н. в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью (том 2, л.д. 33-34, 38-39, 40-42).
Из протоколов проверки электронной подписи четко следует, под каким документом проставлена электронная подпись: документ, подтверждающий полномочия представителя (т. 2, л.д. 40), мировое соглашение (т. 2, л.д. 41), заявление на 2-х листах (т. 2, л.д. 42). Других заявлений, кроме заявления об утверждении мирового соглашения (т. 2, л.д. 33-34) в суд от представителя ответчика не поступало и в материалах дела не содержится. То есть, согласно протоколу проверки электронной подписи усматривается проверяемый файл Dokument_podtverjdayuschiy_polnomochiya_predstavitelya_na_1_liste. (т. 2, л.д. 40); проверяемый файл Mirovoe_soglashenie_ot_07.04.2020_g._na_2listah (т. 2, л.д. 41); проверяемый файл Zayavlenie_na_2_listax (т. 2, л.д. 42).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в действующем законодательстве не содержится ссылок на обязательное обозначение в протоколе проверки электронной подписи в поле проверяемого файла полного наименования поданного заявления, достаточно лишь указания на то, что подписанный документ является заявлением.
Таким образом, при подаче заявления ответчиком соблюдены требования, предъявляемые к документам, подаваемым в электронном виде.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 отменить. Направить заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" Шведского Олега Николаевича об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шварца Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда, судебных издержек, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления об утверждении мирового соглашения к производству суда.
Председательствующий: Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка