Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12922/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хляпову Дмитрию Анатольевичу, Лейнингу Денису Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Лейнинга Д.В. на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2021 (дело N 2-1373//2017).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е.,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2017 исковые требования ПАП "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана с Хляпова Д.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России": задолженность по кредитному договору N 14247 от 10.02.2012 за период с 12.10.2015 по 27.04.2016 в сумме 494 205 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 389 511 руб. 93 коп., просроченные проценты в сумме 24 109 руб. 78 коп., неустойка в сумме 80584 руб. 11 коп. Расторгнут кредитный договор N 14247 от 10.02.2012, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Хляповым Д.А. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Лейнинга Д.В. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет белый, в сумме 541000 руб. Взыскана с Хляпова Д.А., в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 142 руб. 06 коп. Взысканы с Лейнинга Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

25.05.2021 ответчик Лейнинг Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 15.02.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Указал в ходатайстве на отсутствие до 12.05.2021 информации о рассмотрении судом данного спора в виду неполучения какого-либо извещения суда в период его рассмотрения.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2021 Лейнингу Д.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.02.2017.

Не согласившись с данным определением, ответчик Лейнинг Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается не извещение его о рассмотрении спора как Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, так и Чкаловским районным судом, после принятия гражданского дела к производству. Заочное решение суда, направленное в адрес Лейнинга Д.В., не получено адресатом по уважительной причине, поскольку в период с 20.03.2017 по 15.04.2017 он не мог получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, находился на вахте Уренгойского НГКМ, что подтверждается представленным графиком работы на 2017 год.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть жалобу при данной явке с учетом того, что разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин у ответчика пропуска такого срока, отклонив доводы последнего о невозможности обращения в суд в виду неполучения корреспонденции, поскольку копия заочного решения суда была направлена ответчику по адресу его регистрации и не получена последним по неуважительным причинам.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда направлена ответчику Лейнингу Д.В. по месту его регистрации - ЯНАО, <адрес>, <адрес> (л.д.100), возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о вынесенном заочном решении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Исходя из буквального толкования норм действующего Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока обжалования судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Частью 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехдневный срок направления копий определений суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, исчисляемый со дня вынесения определения суда.

В нарушение вышеуказанной нормы материалы дела не содержат сведений о направлении судом Лейнингу Д.В. копии заочного решения от 15.02.2017 в установленный законом срок, поскольку мотивированное заочное решение суда, изготовленное 20.02.2017, направлено ответчику только 15.03.2017. Сведений об извещении о дате рассмотрения дела и в принципе о наличии спора в суде в отношении Лейнинга Д.В. в материалах дела также не имеется.

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям об отслеживании почтового отправления 62013008110084 (номер отправления с копией заочного решения суда), отправление прибыло в место вручения 21.03.2017, неудачная попытка вручения состоялась 21.03.2017. В то же время согласно представленному ответчиком еще при подаче иска графику работы на вахте Службы энерготепловодоснабжения Цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Уренгойского НГКМ ОАО "Арктикгаз", с 20 марта по 31 марта 2017 Лейнинг Д.В. находился на вахте.

Указанный документ представлен был суду первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, однако должной оценки в оспариваемом определении не нашел.

Вместе с тем, неполучение по уважительной причине (к которой в полной мере может быть отнесено и нахождение гражданина на вахте, в командировке) корреспонденции по месту его регистрации не может свидетельствовать о применении правил надлежащего извещения и последствий неполучения корреспонденции, установленных в ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, было разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам. Кроме того, судом не принят во внимание факт направления копии заочного решения от 15.02.2017 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2017) в адрес ответчиков лишь 15.03.2017 (л.д. 100, 101) с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, полагая отсутствующими в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения при рассмотрения данного дела, отсутствие у него осведомленности о притязаниях банка в судебном порядке, нахождение Лейнинга Д.В. в период направления копии заочного решения суда, в частности с 20.03.2017 по 31.03.2017, на вахте и отсутствие по месту регистрации по уважительной причине, несвоевременное направление копии заочного решения в адрес ответчика (по истечении трех дней) суд апелляционной инстанции находит уважительной причину пропуска срока ответчиком Лейнингом Д.В. на обращение с заявлением об отмене заочного решения от 15.02.2017

При таких обстоятельствах определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в восстановлении указанного срока противоречит фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить ответчику Лейнингу Д.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 15.02.2017 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хляпову Дмитрию Анатольевичу, Лейнингу Денису Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий: А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка