Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Пацеля Владимира Сергеевича к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Пацеля В.С. - Юрченко Д.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пацеля Владимира Сергеевича к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Пацеля Владимира Сергеевича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 428 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 170 128 рублей.
Взыскивать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Пацеля Владимира Сергеевича неустойку с 15.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов, на устранение недостатков исходя из 1% от стоимости устранения недостатков 77 428 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальных требований Пацеля Владимира Сергеевича отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 748 рублей 56 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пацеля В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 77 428 рублей, неустойки в размере 77 428 рублей, и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на экспертизу в размере 25 000 рублей, на доверенность в размере 1 700 рублей, штрафа. Мотивировал свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора долевого строительства, дополнительного соглашения, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 78 512 рублей. За экспертизу истец уплатил 25 000 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 77 428 рублей, которую и просит взыскать. 18 июля 2019 года истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 77 428 рублей, и с 29 сентября 2020 года до фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Юрченко Д.А просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что все вышеуказанные ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Берсенева А.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истец, а также Пацеля С.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 20 августа 2015 года, заключенного с ООО "Новалэнд" и дополнительных соглашений от 22 августа 2016 года, 15 февраля 2017 года, заключенных с ООО ФСК "Монолитинвест", в соответствии с которыми строительство указанного дома и передачу его участникам долевого строительства осуществляло ООО ФСК "Монолитинвест". В связи с тем, что в ходе эксплуатации указанной выше квартиры были выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением досудебной оценки ИП ФИО9, а также экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 09 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Пацеля В.С. расходов на устранение строительных недостатков, в определенном заключением судебной экспертизы размере - 77 428 рублей.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Пацеля В.С. неустойки за период с 28 июля 2019 года по 14 октября 2020 года, которая произведена судом из расчета 77 428 руб. х 1% х 445 дней = 344 554,60 рублей, и снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о возложении на ООО ФСК "Монолитинвест" обязанности по выплате истцу штрафа, поскольку требования Пацеля В.С., как потребителя добровольно удовлетворены не были, размер которого в сумме 56 714 рублей ((77 428 + 35 000 + 1 000) х 50%)) определен судом правильно и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Пацеля В.С. расходов по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО10 в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 748 рублей 56 копеек.
В части размера определенных судом ко взысканию сумм решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", суд первой инстанции исходил из того, что данные юридические лица, образовавшиеся в результате реорганизации ФСК "Монолитинвест" в форме выделения, не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" перед истцом им переданы не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
По смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.
Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.
Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
Как следует из материалов дела, реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" произведена в форме выделения новых юридических лиц: 26.04.2019 года ООО "Первая башня", 21.05.2019 года ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5".
Согласно представленным в дело передаточным актам и приложениям к ним, разделительным балансам, обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" по заявленным истцом требованиям ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" в результате реорганизации не передавались.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО ФСК "Монолитинвест".
В апелляционной жалобе содержатся доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для изменения или отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Юрченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
