Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12922/2020
г. Екатеринбург
19 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребовой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цховребова Максима Константиновича, к Ковешникову Игорю Ивановичу об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Цховребовой М.А., ее представителя Патракова А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Цховребова М.А. и ее несовершеннолетний сын Цховребов М.К. в порядке наследования после Ц.К.Ш. являются собственниками земельного участка площадью 593 кв.м с кадастровым номером :29, расположенного по <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2007 г. при проведении кадастровых работ ООО "Городской кадастровый центр".
Ответчик Ковешников И.И. является собственником смежного земельного участка площадью 697 кв.м с кадастровым номером :110772.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 04.09.2019 на Цховребову М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчика путем демонтажа находящихся на его участке бани с пристроем из металлических конструкций, металлического гаража, строительных материалов.
Истец Цховребова М.А., действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына, ссылаясь на несоответствие фактических и юридических границ, нарушение процедуры согласования, в результате чего принадлежащие им постройки, расположенные на местности более 15 лет, оказались расположены на земельном участке ответчика, просила исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении смежной границы участков путем ее установления в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера К.Г.К.., выполненном 10.10.2019.
Ответчик иск не признал, указав, что какая-либо реестровая ошибка при определении координат смежной границы отсутствует.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.
Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требовании отказано.
Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, истец обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что смежная граница не соответствует длительно сложившемуся землепользованию. Вместе с приобретением ее правопредшественником Ц.К.Ш. жилого дома в 2004 г. была приобретена и спорная баня, местоположение которой остается неизменным более 15 лет. Ссылки суда на правоустанавливающие документы несостоятельны, поскольку они не могут определять границы участка ввиду отсутствия в них координат характерных точек. Выводы суда о неправомерном увеличении площади участка истца в случае удовлетворения заявленных требований считает необоснованными, поскольку действующее законодательство допускает увеличение площади земельного участка при его уточнении до величины предельного минимального размера земельного участка, установленного для соответствующей территориальной зоны и разрешенного использования. Полагает, что при подготовке схемы расположения земельного участка для его последующего предоставления Ц.К.Ш. его границы были определены без учета фактически используемой площади и его естественных границ, в результате чего допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Патраков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам. Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, придя к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, при том, что доказательств уважительности причин такой неявки представлено не было.
Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, и выяснение причин несовпадения.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером :29 был оформлен в собственность предшественником истцов - Ц.К.Ш. в упрощенном порядке на основании договора купли-продажи жилого дома от 11.06.2004 и выданного первому владельцу К.П.И.. решения Исполкома Свердловского Горсовета депутатов трудящихся N 394а от 08.07.1959 о предоставлении участка площадью 524 кв.м под строительство индивидуального жилого дома и договора о праве бессрочного пользования N 6292 от 12.11.1959 (л.д. 48, 65-69 т. 1). Данный участок как ранее учтенный, согласно материалам кадастрового дела, был поставлен на кадастровый учет в 2005 г.
Координаты границ участка истцов при его отводе не определялись. Указанные в плане участка линейные замеры без их пространственной геодезической привязки не могут быть использованы в качестве сведений о границах участка (л.д. 67 т.1). При последующем переходе права на участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации границы участка также не определялись с требуемой точностью.
Ответчику изначально на основании заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга договора аренды N Т-108 от 27.02.2014 а затем по договору купли-продажи от 29.09.2014 N В-661 был предоставлен смежный земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером :94. Данный участок был образован из публичных земель на месте пустыря и поставлен на кадастровый учет в 2013 г. на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 5541 от 17.12.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 72-73 т.1). В дальнейшем указанный участок истцом путем заключения соглашения о перераспределении был объединен с прилегающими публичными землями и новому участку площадью 1277 кв.м был присвоен кадастровый номер :111, после чего ответчик разделил данный участок на два самостоятельных площадью 580 кв.м и 697 кв.м с присвоением им кадастровых номеров :113 и :110772, соответственно.
Смежная граница участков истцов и ответчика была установлена в 2008 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцам земельного участка :29, выполненных на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 2791 от 19.06.2007 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 593 кв.м. В дальнейшем при образовании и преобразованиях участка ответчика она своего положения не меняла.
Из материалов кадастрового дела следует, что для целей уточнения координат границ участка истцов (:29) в орган кадастрового учета было представлено Описание земельных участков от 03.03.2008, что свидетельствует о выполнении кадастровых работ на основании ранее действовавшего законодательства (приказа Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" с учетом письма Роснедвижимости N ВК/0878 от 04.03.2008 "Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета"), поскольку Федеральный закон от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вступил в силу 01.03.2008.
Согласно действовавшим на момент проведения данных работ поправкам, внесенным Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ в Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" (статья 19 дополнена пунктом 6.1, статья 20 дополнена пунктом 3), Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 4 статьи 18 дополнен двумя абзацами, пункты 1, 3 и 4 статьи 25.2 изложены в новой редакции) разрешалось регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.
Аналогичные правила были в дальнейшем установлены пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и действуют по настоящее время (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка истца, является проект границ, утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.06.2007 N 2791. Учитывая наличие указанного документа и соответствие ему юридических границ участка истцов, нарушений действующего законодательства, по мнению суда, допущено не было, а фактическое землепользование в данном случае правового значения иметь не может.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правил определения границ участка, установленных при выполнении проекта границ действовавшими на тот период положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названными положениями границы и размеры земельного участка подлежали определению с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Соответственно, правовое значение имеет дата, с которой сформировались фактические границы участка истцов, поскольку участок ответчика впервые был образован на месте пустыря только в 2013 г.
Не учтено судом и то обстоятельство, что выполненный на топографической съемке проект границ N 8200234 от 10.10.2006 не содержит сведений об использованных при его подготовке измерительных приборах, а потому приведенные в нем координаты поворотных точек и площадь земельного участка не могли быть определены иначе, чем картометрическим способом.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 4 и пункта 15.6 действовавших на тот момент Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, данные координаты подлежали уточнению на местности до значений, обеспечивающих нормативную точность их положения (0,1 м). Аналогичные требования к точности и методам определения координат содержатся в действующем Приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.
Соответственно, точность определения границ земельного участка при подготовке проекта границ напрямую зависела от качества и даты топографической съемки и действий кадастрового инженера при их установлении на местности.
Кадастровым инженером вопрос фактического землепользования также не исследовался. В землеустроительном деле N 24327-г от 2007 г. в отношении участка :29 сведений об исходных пунктах геодезической и опорной межевой сети также не содержится, вместо этого имеется ссылка на использование проекта границ. Как следует из пояснительной записки к землеустроительному делу установление границ участка :29 в натуре произведено линейными засечками от твердых координированных контуров, привязка границ произведена на основании исполнительной съемки масштаба 1:500, координаты углов границ земельного участка определены картометрическим способом в местной принятой для г. Екатеринбурга системе координат. Привязка границ участка произведена на основании исполнительной съемки масштаба 1:500 планшет N 2924 с учетом сложившейся ситуации застройки (л.д. 254 т. 2). В Описании земельных участков в качестве исходного пункта также указан проект границ, а в качестве топографической основы - топосъемка г. Екатеринбурга М 1:2000 (л.д. 193 т. 1).
При определении границ земельного участка ответчика смежная граница в нарушение пункта 15 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" не менялась и была определена от ранее установленной границы участка истцов. В схеме расположения земельного участка ответчика :111 (примечание), подготовленной МБУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" 06.09.2012 (утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2012 N 5541), координаты границ участка были также определены картометрическим способом (л.д. 75 т. 2) и перенесены в межевой план от 09.10.2013, подготовленный кадастровым инженером К.Е.В.., без каких-либо уточнений. Ответчик не отрицал тот факт, что спорной частью участка, занятой постройками истца, он не пользовался. На это же указывает содержание вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019.
Учитывая это, коллегия приходит к выводу, что приведенные координаты не могут быть приняты в качестве достоверно подтверждающих местоположение смежной границы.
Проверяя соответствие установленной границы фактическому землепользованию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что фактическое положение границы до формирования земельного участка ответчика, где ранее находился пустырь, как минимум с 2002 г. определялось по забору и стене бани с пристроем, в то время как координаты данной границы, определенные картометрическим методом, с ним не совпадают. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019 установлено, что баня с пристроем и металлический гараж после установления границ оказались на земельном участке ответчика.
Возведение построек до уточнения в 2007 г. границ участка истцов и длительное существование границы в неизменном виде подтверждается ситуационным планом земельного участка, составленным по результатам его обследования 18.02.2002 ЕМУП "БТИ" (л.д. 46, 68, 225 т.1), материалами геосъемки (л.д. 211 т.1), заключением Главархитектуры г. Екатеринбурга от 11.11.2002 (л.д 30 т. 1), фотографиями, отражающими наличие сохранившихся остатков старого деревянного забора истцов (л.д. 212-219 т.1), показаниями свидетелей Ю.Е.Ю., З.А.С. (л.д. 173-174 т.2). То обстоятельство, что данные объекты не отражены на топографических съемках, использованных при подготовке схем расположения земельных участков сторон, само по себе об иных обстоятельствах не свидетельствует. Судебная коллегия с целью получения достоверной информации о дате составления данных съемок направила соответствующие запросы в Администрацию г. Екатеринбурга, однако согласно ответу материалы топографических съемок за период до 2015 г. как и проект границ в отношении участка истцов отсутствуют.
Таким образом, коллегия, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что с момента приобретения жилого дома Ц.К.Ш. земельный участок :29 использовался им (впоследующем - его правопредшественниками) именно в том объеме, который зафиксирован в заключении кадастрового инженера К.Г.К. от 10.10.2019. Местоположение смежной границы установлено кадастровым инженером по сложившемуся фактическому пользованию, определявшемуся сохранившимися остатками деревянного забора истца и ее постройками как минимум с 2002 г.
Поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорная граница участка :29 в 2007 г. была определена без учета существовавшего на тот период времени фактического землепользования и возведенных построек, коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при ее определении и необходимости ее исправления.
Определяя вариант установления смежной границы, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться координатами, приведенными в межевом плане кадастрового инженера К.Г.К. от 10.10.2019, поскольку в отсутствие в правоустанавливающих документах и документах об образовании участка достоверных сведений о координатах его границ, они подлежат установлению по фактическому землепользованию, что соответствует положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В данном случае нарушение прав ответчика отсутствует, сам Ковешников И.И., став арендатором участка :111 в 2014 г., а затем его собственником, не отрицал, что своим участком пользовался в пределах сложившегося землепользования, спорная часть участка из владения истца не выбывала.
При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Цховребовой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цховребова Максима Константиновича, к Ковешникову Игорю Ивановичу об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами :29 и :110772, установив ее в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера К.Г.К. от 10.10.2019:
X
Y
Н5
Н6
Н7
Н8
Председательствующий Киселева С.Н.
Судьи Олькова А.А.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
