Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12922/2020, 33-632/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-632/2021
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 11 января 2021 года материал по частной жалобе Новикова Максима Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Новикова Максима Сергеевича к ООО "Пермский квартал" о возложении обязанности устранить недостатки, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ГУ ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество смонтированных оконных конструкций, в том числе светопрозрачных конструкций - витражей, в жилых помещениях площадью 13,42 кв.м. и 14,11 кв.м. в четырехкомнатной квартире N **, расположенной в 1 подъезда на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, требованиям СНИПов, ГОСТов, требованиям проектной документации, условиям Договора N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенного между ООО "Пермский квартал" и Новиковым М.С., требованиям проектной документации, а также обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов?
2. Являются ли выявленные недостатки по качеству смонтированных оконных конструкций - светопрозрачных конструкций - витражей, в жилых помещениях площадью 13,42 кв.м. и 14,11 кв.м. в четырехкомнатной квартире N **, расположенной в 1 подъезда на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, устранимыми? Если да, то каким способом?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-4201/2020.
Экспертное заключение должно быть составлено и направленно в суд в срок до 25 декабря 2020 года.
Расходы по оплате производства экспертизы возложить на истца Новикова Максима Сергеевича.
О дне осмотра экспертами жилого помещения известить стороны, путем заблаговременного направления извещения о дате осмотра в суд.
Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ до проведения экспертизы".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Новиков Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Пермский квартал" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения указанного иска сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".
С данным определением в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы не согласился истец. В частной жалобе указал, что и истец, и ответчик ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы. Суд при вынесении оспариваемого определения, по сути, удовлетворил частично ходатайства как стороны истца, так и стороны ответчика. Были учтены формулировки вопроса, предложенного ответчиком, и полностью исключен третий вопрос, предложенный истцом, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком. Однако несение расходов на производство экспертизы возложено только на сторону истца. Суд не учел, что истец в данном случае является более слабой стороной в правоотношениях с ответчиком, исковые требования заявлены на основании норм Закона о защите пав потребителей и связаны с нарушением прав истца как потребителя, суд должен был возложить несение расходов на истца и ответчика в равном размере. В связи с этим истец просил изменить оспариваемое определение и возложить расходы по оплате производства экспертизы в равных частях на истца и ответчика.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При вынесении определения от 06.11.2020 суд первой инстанции посчитал, что производство экспертизы необходимо поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз", поскольку оснований не доверять данному экспертному учреждению не имеется, учреждение является государственным, имеется возможность проведения строительно-технической экспертизы. Обязанность по оплате стоимости производства экспертизы следует возложить на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Возражения заявителя жалобы относительно того, что суд предварительно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, не влияют на порядок распределения судебных расходов после вынесения итогового судебного акта, распределение судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований будет осуществляться в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Таким образом, права истца оспариваемым определением не нарушены.
Поскольку требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и возложении обязанности по её оплате на истца не нарушены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Новикова Максима Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка