Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1292/2023

23 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной Данько К.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Данько К.А. к ПАО "Новатэк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, Компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данько К.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НОВАТЭК" (далее - ПАО "НОВАТЭК") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (т. 1, л.д. 6-11).

Требования мотивированы тем, что он с 17.07.2007 по 22.10.2021 работал у ответчика. В 2018 году он поступил в аспирантуру, что вызвало недовольство ответчика. Приказом от 19.11.2020 N 49 к/у он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное увольнение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 данное увольнение признано незаконным, он был восстановлен на работе. Однако, ответчиком фактически не было исполнено решение суда. Ответчик ограничился изданием формального приказа и предоставлением рабочего места, без подключения необходимых для исполнения трудовых функций программ. Фактически он был незаконно отстранен от работы. В связи с давлением, оказываемым на него, он был вынужден написать заявление об увольнении и подписать навязанное ему соглашение о расторжении трудового договора.

В суд первой инстанции истец не явился, представители ответчика иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данько К.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Данько К.А., возражения представителей ответчика П., К., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2007 между ОАО "НОВАТЭК" и Данько К.А. заключен трудовой договор N 44/07, согласно которому, Данько К.А. принят на работу на должность ведущего специалиста (т. 1, л.д. 14-15, 156).

30.07.2009 дополнительным соглашением N 3 к вышеуказанному трудовому договору Данько К.А. принят на работу на должность ведущего специалиста в отдел балансов и транспорта газа управления договоров и балансов газа департамента маркетинга и реализации газа (т. 1, л.д. 16-19).

29.12.2014 дополнительным соглашением N 12 к вышеуказанному трудовому договору Данько К.А. принят на работу ведущего специалиста в департамент маркетинга и реализации газа управления реализации газа и транспорта газа отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения (т. 1, л.д. 20).

Приказом от 19.11.2020 N 49 к/у Данько К.А. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 169).

Не согласившись с данным увольнением Данько К.А. обратился с исковым заявлением в суд. 24.04.2021 решением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 173-179).

08.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Приказ об увольнении признан незаконным, Данько К.А. восстановлен на работе (т. 1, л.д. 182-189).

Приказом от 09.09.2021 N 390л/с приказ N 49 к/у от 19.11.2020 отменен, Данько К.А. допущен до исполнения трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста Отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта газа Департамента маркетинга и реализации газа (т. 1, л.д. 190).

09.09.2021 Данько К.А. подал заявление о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением в аспирантуре в период с 21.09.2021 по 20.10.2021 с сохранением среднего заработка (т. 1, л.д. 193).

Приказом от 15.09.2021 N 2502 к-о Данько К.А. предоставлен отпуск с 21.09.2021 по 20.10.2021. С данным приказом Данько К.А. ознакомлен 15.09.2021 (т. 1, л.д. 196).

08.10.2021 ПАО "НОВАТЭК" получено заявление Данько К.А. об увольнении по соглашению сторон 22.10.2021 с выплатой выходного пособия в размере 8000000 руб. (т. 1, л.д. 197).

08.10.2021 между Данько К.А. и ПАО "НОВАТЭК" было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились расторгнуть заключенный между работодателем и работником трудовой договор N 44/07 от 17.07.2007 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); пунктом 2 Соглашения днем увольнения Данько К.А. определено 22.10.2021; пунктом 3 Соглашения работодатель обязался в день увольнения, помимо заработной платы, не полученной работником ко дню увольнения, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выплатить работнику выходное пособие в размере 8000000 руб. При этом в соглашении указано, что стороны претензий друг к другу не имеют; подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что оно является результатом свободного волеизъявления сторон, работник подтверждает, что решение о прекращении трудового договора принято им добровольно, не под влиянием обмана, угроз и злоупотребления доверием. (пункты 4, 5 Соглашения) (т. 1 л.д. 198).

Приказом от 20.10.2021 N 76 к/у действие трудового договора от 17.07.2007 N 44/07 прекращено, Данько К.А. 22.10.2021 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания указаны: личное заявление работника, соглашение от 08.10.2021 о расторжении трудового договора N 44 от 17.07.2007. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 28.10.2021, поскольку в день увольнения ознакомить его с приказом не представилось возможным в связи с нетрудоспособностью, о чем сделана соответствующая запись на приказе (т. 1 л.д. 13, 199).

22.10.2021 в адрес Данько К.А. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и приложена копия приказа о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 21).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей положениями ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Данько К.А. в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что увольнение истца по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом личного заявления об увольнении по соглашению сторон, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении истцом в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, представлены не были.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Ссылки истца на то, что его увольнение обусловлено давлением со стороны руководства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он по болезни не мог участвовать в судебном заседании и соответственно не мог представлять доказательства, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, исходил из ответа ГБУЗ ГП N 214 Филиала N 2 от 19.10.2022 на запрос суда о том, что по состоянию здоровья Данько К.А. препятствий к участию в судебном заседании истец не имеет (л.д. 26). При таких обстоятельствах, учитывая, что дело в производстве суда находилось с 25 марта 2022 года, о времени и месте судебного заседания истец был извещен, что им не оспаривалось, а также учитывая положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, право на которое имеет не только истец, но и ответчик и иные лица, участвующие в деле, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции, им не суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данько К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru