Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Дронова Л.В. к Самарцевой Л.В. об обращении взыскания на долю в квартире, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Дронов Л.В. обратился с указанным выше иском к Самарцевой Л.В. по тем основаниям, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2017 года удовлетворены его исковые требования о взысканию задолженности по договорам займа на общую сумму 800 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 539 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга 18 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое впоследствии было объединено в сводное N-СД.

В рамках сводного исполнительного производства у должника было обнаружено имущество: автомобиль марки *** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который оценен в 359 300 рублей; 2/3 доли квартиры по адресу: (адрес).

В отношении должника Самарцевой Л.В. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию от 14 мая 2019 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 19 ноября 2020 года.

Иного имущества у должника Самарцевой Л.В. не обнаружено.

При отсутствии у должника имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности.

Поскольку Самарцева Л.В. не имеет имущества, кроме автомобиля марки *** 2011 года выпуска, 2/3 доли квартиры и является получателем пенсии, дает основание, что разумный срок удовлетворить его требования, как взыскателя, в полном объеме не представляется возможным. Данные обстоятельства дают возможность уйти ответчику от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, просил обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Дронова Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что фактически при принятии решении суд встал на защиту ответчика, что создает условия для ухода от гражданско - правовой ответственности и ведет к неисполнению решения суда. Со слов Самарцевой Л.В., ей принадлежит иное недвижимое имущество.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Самарцева Л.В., представители третьих лиц УФССП России по Оренбургской области, АО "Банк Оренбург", ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский", ООО "Оренбург Водоканал", Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, третьи лица Гурточенко Н.В., Невский А.В., Ткачук В.Ю., судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардина О.А., судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курлаева О.С. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения - предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года в отношении Самарцевой Л.В. и взыскателя Дронова Л.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2017 года на сумму 1 114 043,29 рублей, а также 25 февраля 2021 года исполнительное производство N-ИП на сумму 150 145,40 рублей.

В связи с наличием иных взыскателей АО КБ "Оренбург", ПАО "Т Плюс", ООО "Оренбург Водоканал", Ткачук В.Ю., Невский А.В. исполнительные производства 25 октября 2021 года были объединены в сводное N-СД.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: марки ***, государственный регистрационный номер N, марки *** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N; 2/3 доли квартиры по адресу: (адрес), кроме того, должник является получателем пенсии и является директором ООО "***", на имя Самарцевой Л.В. в ПАО "***", ПАО *** и АО Банк "Оренбург" открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга 22 апреля 2019 года, 23 августа 2021 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 06 сентября 2019 года, 05 июля 2021 года постановления об обращении на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, 14 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 19 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В период с 24 июля 2019 года по 29 сентября 2021 года на лицевой счет взыскателя Дронова Л.В. поступили денежные средства на общую сумму 67 613,32 рублей.

Согласно отчету ООО "***" стоимость транспортного средства марки *** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N составила 359 300 рублей.

Реализация транспортного средства не состоялась, в порядке очередности взыскателю АО Банк "Оренбург" (дата) было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Представленным договором купли-продажи, а также сведениями из ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" подтверждается, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер *** был продан гражданину С.А.В. 28 июля 2010 году.

Из выписки ЕГРЮЛ N от (дата) следует, что Самарцева Л.В. являлась единственным учредителем ООО "***".

В настоящее время Самарцева Л.В. является директором ООО "***", уставной капитал составляет 11 000 рублей, вторым участником общества является Т.А.С., что подтверждено данными выписки из ЕГРЮЛ от (дата).

По данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 года Самарцева Л.В. получает регулярный заработок в виде заработной платы.

Постановлением от (дата) обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "***".

Согласно сведениям, ОПФР в г. Оренбурге с 02 мая 2011 года Самарцева Л.В. является получателем пенсии. Из пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а также судебных приказов, в том числе и в отношении взыскателя Дронова Л.В.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга требования, где взыскателем выступает Дронов Л.В., относится к четвертой очереди.

Вступившим в законную силу определением суда от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Дронова Л.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03 июля 2017 года путем обращения взыскания на долю должника Самарцевой в уставном капитале ООО "***" отказано в силу отсутствия доказательств по наличию исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований.

По состоянию на 25 октября 2021 года остаток задолженности по исполнительному документу ФС N составил 961 230,44 рублей.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: (адрес) находится в долевой собственности: 1/3 доля принадлежит дочери ответчика Гурточенко (Самарцевой) Н.В., 2/3 доли принадлежит Самарцевой Л.В..

Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что за должником Самарцевой Л.В. иного недвижимого имущества не зарегистрировано.

В данной квартире, кроме ответчика, зарегистрированы и проживают дочь должника - Гурточенко Н.В., а также несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: (адрес), возникло у ответчика до возникновения денежных обязательств перед истцом и иными взыскателями, а именно (дата) на основании договора обмена от (дата), а также свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти супруга Самарцева В.С.

Автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер N был реализован Самарцевой Л.В. в 2010 году, то есть до возбуждения исполнительных производств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у должника имеется в собственности магазин.

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2017 года вступило в законную силу 11 августа 2017 года, исполнительное производство N-ИП было возбуждено 18 апреля 2019 года, решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2020 года вступило в законную силу 11 января 2021 года, исполнительное производство N-ИП возбуждено 25 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств су первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения производства Самарцева Л.В. действовала добросовестно, материалами дела подтверждается что в настоящее время производятся регулярные удержания из заработка ответчика на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и об обращении взыскания на пенсию должника, размер взысканной с ответчика задолженности снижается, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено что квартира, являющаяся предметом спора, где у должника имеется право собственности на 2/3 доли, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания ответчика, обращение взыскания на данное имущество в силу закона недопустимо, иного имущества, пригодного для проживания, у ответчика не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что вторым учредителем ООО "***" является зять ответчика, суд указал, что они являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, в частности свидетельством о расторжении брака серии I-РА N между Т.С.В. и Терещевой (Гурточенко) Н.В. и свидетельством о расторжении брака серии I-РА N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако никаких доказательств в обоснование данного довода автор жалобы не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка