Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хафизова И.Р., ООО СЗ "Агростройинвест", на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хафизова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 г. между истцом и ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 698 648 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 817 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с АО "Россельхозбанк". Застройщиком дома N 4А по адресу г. Уфа ул. Евгения Столярова выступало ООО "Агростройинвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста N... от 26 марта 2020 г. в квартире имеются следующие недостатки стоимость устранения которых составляет 236 460 руб. с НДС. 13 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу Хафизова И.Р. стоимость устранения недостатков - 238 226,51 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 25 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г. - 1 003 059.20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 4 июля 2020 г. по 24 ноября 2020 г. - 3 546 151.20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 25 ноября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. - 3 801 329.94 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 1 мая 2021 г. по 14 мая 2021 г. - 329 950,69 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 15 мая 2021 г. по 29 июля 2021 г. - 1 756 928.18 руб., неустойку с 30 июля 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 238 226.51 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хафизова И.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Хафизова И.Р. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 87 369.12 руб.; неустойку за период с 25.05.2020 по 24.08.2021 в размере 25 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 25.08.2021 по ставке 1% в день на сумму 87 369.12 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 28 842,28 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 28 842,28 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы на проведение дополнительной экспертизы - 17 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3747,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Хафизов И.Р., ответчик ООО СЗ "Агростройинвест" обратились с апелляционными жалобами.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 28 октября 2015 г. истец Хафизов И.Р. и третье лицо Хафизова А.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось ООО "АгроСтройИнвест" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест").

13 мая 2020 г. истец направил застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просил возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 236 460 руб., расходы на техническое обследование в размере 40 000 руб. К претензии истица приложил заключение специалиста N... от 26 марта 2020 г.

Претензия получена ответчиком 14 мая 2020 г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N... от 26 марта 2020 г., выполненному ООО "Испытательная лаборатория" по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в квартире сделаны выводы о том, что выполненные работы по установке оконных требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 236 460 руб. с НДС.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ГУП Институт "БашНИИСтрой".

Согласно заключению ГУП Институт "БашНИИСтрой"N... от 15 октября 2020 г. сделаны выводы о наличии недостатков оконных блоков, дверных блоков, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета составляет 41 375,74 руб.

В связи с возникновением у суда сомнениям в правильности и обоснованности данного экспертом ГУП Институт "БашНИИСтрой" заключения, определением от 03 марта 2021 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АНО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 8 апреля 2021 г. установлены производственные, устранимые недостатки оконных конструкций, остекления, дверных блоков, стоимость устранения которых, составляет 150 875,39 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 28 июня 2021 г. сделаны следующие выводы: в результате проведенного исследования конструкции остекления лоджии в квартире NN... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресА установлено, что конструкция выполнена из "холодного" алюминиевого профиля.

В результате расчета сметная стоимость работ и материалов с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль составляет 238 226,51 руб.

На представленные ответчиком вопросы, связанные с заключением, экспертами ООО "АНО "Экспертный центр" даны письменные пояснения.

24 ноября 2020 г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 41 375,74 руб., 30 апреля 2021 г. ответчик выплатил истцу 64 438,65 руб., 14 мая 2021 г. ответчик выплатил истцу 45 043 руб. Всего ответчик выплатил истцу 150 857,39 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире 87 369,12 руб., с учетом произведенной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела, неустойки, снизив ее с применением статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Агростройинвест" выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 8 апреля 2021 г., и дополнительного заключения судебной экспертизы ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 28 июня 2021 г. носят субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами Янгировой З.С., Мальцевой Е.Е., имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Согласно пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для устранения дефекта в виде не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии квартиры необходимо произвести замену не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся без замены самой конструкции, для устранения дефекта в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций квартиры необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям, при этом, дефекты в виде увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций, в виде превышения отклонений оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, в виде превышения разности длин диагоналей оконных конструкций будут учтены при демонтаже дефектных конструкций и последующем монтаже конструкций, отвечающих нормативным требованиям, дефект несоответствия длины радиатора отопления подлежит устранению посредством его замены на соответствующий, а оконные и дверная конструкции квартиры подлежат замене на соответствующие конструкции, выполненные с учетом ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99.

В части доводов ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля изменено на заполнение витражей из "холодного" алюминиевого профиля) суд первой инстанции обоснованно указал, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией.

Ответчиком представлен лист рабочей документации от 2013 года (лист 25), в котором предусмотрено заполнение витражей из "холодного" алюминиевого профиля.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до 01.01.2014, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

При этом рабочей документацией 2014 г. предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля.

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной дополнительной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из "холодного" алюминиевого профиля на конструкцию из "теплого" алюминиевого профиля не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, поскольку по смыслу положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.