Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Желтову Артёму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса по апелляционной жалобе Желтова Артёма Евгеньевича на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Желтову А.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2020 г. в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак , находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Лада 2171/Приора, государственный регистрационный знак , которому причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 125 447 рублей 86 копеек.
Желтов А.Е. не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В этой связи у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Просило суд взыскать с Желтова А.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 125 447 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 рублей 96 копеек.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворён.
В апелляционной жалобе Желтов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, оставив исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении, исковом заявлении и решении суда в качестве ответчика указан другой гражданин "Желтов Артем Евгеньевич", тогда как он является гражданином "Желтов Артём Евгеньевич".
В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Суслов В.Г., ответчик Желтов А.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Желтов Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 27 апреля 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Желтовым Е.И. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Kиа Спортаж, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Желтову Е.И. (л.д.9-11).
Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис серии ННН N 3015800763, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указаны водители Желтов Е.И. и Ж.Т.А., Желтов А.Е. в числе допущенных к управлению водителей не указан (л.д.8, 79).
30 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак , находившегося под управлением Желтова А.Е. и автомобиля ВАЗ/Лада 2171/Приора, государственный регистрационный знак , под управлением С.И.В., владельцем которого является Суслов В.Г. (л.д.5, 78, 126-138).
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада 2171/Приора были причинены механические повреждения.
Постановлением N 18810013190000608407 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2020 г. виновным в ДТП признан Желтов А.Е. (л.д.137-138).
26 июня 2020 г. Суслов В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков (л.д.4, 77).
ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное выше ДТП страховым случаем и 20 июля 2020 г. выплатило Суслову В.Г. страховое возмещение в размере 125 447 рублей 86 копеек, размер которого определён на основании акта осмотра транспортного средства от 27 июня 2020 г. и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" N 17821380 от 7 июля 2020 г. (л.д.12-27, 82-98).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу, что истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков с Желтова А.Е., как виновника ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем Желтов А.Е. должен возместить ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 125 447 рублей 86 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика Желтова А.Е. в порядке регресса 125 447 рублей 86 копеек в возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.
Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, апелляционная жалоба Желтова А.Е. доводов в части оспаривания существа решения суда не содержит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом верно по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Желтова А.Е. мотивирована тем, что в документах, касающихся указанного ДТП, исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах", решении суда в его имени допущена ошибка - вместо имени "Артём" указано "Артем".
Судебная коллегия, рассмотрев указанные доводы, находит их подлежащими отклонению.
Согласно параграфу 10 Правил русской орфографии и пунктуации (утверждены в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, официально действуют в настоящее время), буква "ё" пишется в следующих случаях: когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, например: узнаём в отличие от узнаем; всё в отличие от все; вёдро в отличие от ведро; совершённый (причастие) в отличие от совершенный (прилагательное); когда надо указать произношение малоизвестного слова, например: река Олёкма; в специальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпи, а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения.
Более подробную регламентацию даёт новая редакция этих правил (опубликована в 2006 году, одобрена Орфографической комиссией Российской академии наук), а именно: употребление буквы "ё" может быть последовательным и выборочным. Последовательное употребление буквы "ё" обязательно в следующих разновидностях печатных текстов: в текстах с последовательно поставленными знаками ударения; в книгах, адресованных детям младшего возраста; в учебных текстах для школьников младших классов и иностранцев, изучающих русский язык.
Последовательное употребление "ё" принято для иллюстративной части указанных правил, по желанию автора или редактора любая книга может быть напечатана последовательно с буквой "ё".
В обычных печатных текстах буква "ё" употребляется выборочно. Рекомендуется употреблять её в следующих случаях: для предупреждения неправильного опознания слова, в том числе для указания на место ударения в слове; для указания правильного произношения слова - либо редкого, недостаточно хорошо известного, либо имеющего распространённое неправильное произношение, в том числе для указания правильного ударения; в собственных именах - фамилиях, географических названиях.
Согласно Письму Минобрнауки России от 1 октября 2012 г. N ИР-829/08 "О правописании букв "е" и "ё" в официальных документах" на основании указанных Правил русской орфографии и пунктуации написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание в документах буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии что данные на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах соответствуют. Буква "ё" не является смыслообразующей или смыслоразделительной, а потому написание вместо неё буквы "е" не искажает данных владельца документа.
Таким образом буквы "е" и "ё" в документах могут рассматриваться равнозначными в случае написания в именах собственных буквы "е" вместо "ё" и наоборот, если это не искажает данных владельца документов и в представленных документах содержатся иные сведения, позволяющие идентифицировать это лицо.
В этой связи, принимая во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 мая 2020 г., в исковом заявлении имеются сведения, позволяющие идентифицировать ответчика Желтова А.Е. (дата рождения, место рождения, серия и номер водительского удостоверения, адрес регистрации), то оснований полагать, что они составлены касаемо иного лица, нежели ответчика по делу Желтова Артёма Сергеевича, нет.
Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтова Артёма Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
