Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Езаовой М.Б., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-529/2021 по исковому заявлению Якимчук Виталия Николаевича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя Якимчук В.Н. - Азаматова А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимчук В.Н., обратился в Черкесский городской суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 01 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут в г. Черкесск произошло ДТП с участием а/м Renault Vel Satis, регистрационный номер N..., под управлением Якимчук Виталия Николаевича и а/м BMW 520, регистрационный номер N..., под управлением <ФИО>2. ДТП произошло по вине водителя а/м BMW 520, регистрационный номер N..., <ФИО>2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Vel Satis, регистрационный номер N... была застрахована согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "МАКС". В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 04.03.2019 года АО "МАКС" отказало истцу в страховой выплате. 20.09.2019 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией, однако АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа составила 203 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. 29.07.2020 года истцом было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного. 27.08.2020 года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение NN... об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы с 31.12.2018 года по день вынесения решения судом в размере 759 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 7 000 рублей за услуги эксперта; судебные расходы в размере 5 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

<ФИО>2, привлеченный к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2021 года исковые требования Якимчук Виталия Николаевича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Якимчук В.Н. взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якимчук В.Н. отказано.

С АО "МАКС" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На данное решение суда представителем ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указывает, что в определении о назначении судебной экспертизы судом не изложены мотивы несогласия суда с заключением эксперта, полученным по поручению финансового уполномоченного.

Обращает внимание суда, что судебный эксперт <ФИО>8, выполнивший экспертизу N... от 30.12.2020 г. не являются работником ИП <ФИО>9 Доказательств того, что <ФИО>8 является штатным сотрудником ИП <ФИО>9, материалы дела не содержат. Согласно информации, размещенной на сайте http://technicians.minjust.ru/ эксперт <ФИО>8, является индивидуальным предпринимателем.

Указывает на то, что судебная экспертиза, проведенная по поручению суда первой инстанции, выполнена с нарушениями. Судебный эксперт не исследовал высотные характеристики т/с виновника, не привел масштабного схематического сопоставления т/с с указанием размерных характеристик. Согласно извещению о ДТП т/с виновника в результате заявленного ДТП получил повреждения заднего бампера. Таким образом, судебный эксперт не исследовал возможность нанесения повреждений (разрывы, царапины) гладким бампером т/с виновника, не сравнил, не проанализировал повреждения в зоне взаимодействия т/с марки Renault Vel Satis и ТС марки BMW 520, не исследовал не соответствия воздействия с образованием повреждений на т/с в зоне заявляемого контакта, не выявил явные не соответствия по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений. Эксперт не определилконтактные пары в зоне взаимодействия т/с, не исследовал следообразования от предполагаемого воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, не учел разнохарактерность и отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта т/с. Не выявил явные несоответствия следообразований характерных взаимодействию с гладким бампером т/с марки BMW 520, разрозненность деформаций, узкополосных царапин и потертостей не имеющих единого следообразования, в зоне контактного взаимодействия т/с участников заявляемого ДТП, в следствие чего экспертом были сделаны необоснованные ошибочные выводы по данному ДТП. Также судебный эксперт, указывая, что повреждения соответствуют высоте взаимодействия с деталями на т/с марки BMW 520, додумывает самостоятельно, игнорируя информацию из материала (поврежден только бампер т/с виновника) указывает, что зеркало повреждено в результате взаимодействия с багажником на высоте 95см. (СЭ. стр.11) действия эксперта направлены на обоснование повреждений не соответствующих происшествию. Эксперт не провел объективное исследование по высоте образования повреждений в результате контакта между т/с марки Renault Vel Satis и т/с марки BMW 520. Эксперт вводит в заблуждение, указывая, что повреждения соответствуют происшествию, искажает информацию о расположении повреждений по высоте, указывая в экспертизе диапазон повреждений от 45 до 95 см., что не соответствует действительности и подтверждена фотоматериалом высота повреждений на т/с истца от 50см до 109см. с учетом зеркала указанного экспертом как соответствующее происшествию. Повреждения на т/с марки Renault Vel Satis вообще несоответствуют как по высоте образования, так и по характеру, по высоте установки бампера заднего т/с марки BMW 520, указанный в материале как поврежденный в единственном числе, на фото т/с марки BMW 520 с измерительной линейкой высота установки бампера заднего на высоте от 39 см. до 51 см., что доказывает о несоответствии повреждений на т/с истца по высоте, по форме, так и по характеру, на бампере заднем нет острых узкополосных форм и структура бампера гладкая, что совершено, не замечает судебный эксперт, пытаясь оправдать, явные несоответствия повреждений. Также судебный эксперт не исследовал несоответствие образования контактных пар в результате воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, не исследовал явные несоответствия повреждений в виде узкополосных, не имеющих единого следообразования разрывов метала и пластика на деталях кузова т/с марки Renault Vel Satis, данные разрывы образованы в результате взаимодействия с узкополосным объектом высокой прочности в результате блокирующего воздействия в статичном состоянии т/с, что не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия и контакту с гладким бампером т/с марки BMW 520. Образование разрывов не характерно взаимодействию с гладкими деталями легкового автомобиля BMW 520, в зоне контакта на т/с заявляемого виновника отсутствуют детали в результате взаимодействия с которыми могли быть образованы данные повреждения. Эксперт не мог не видеть что повреждения на деталях кузова т/с в виде разрывов образованы в результате рукотворного деяния с применением остроконечного инструмента.

Указывает, что при кратном увеличении фотоматериала следообразований разрывов, отчетливо видны следы многократного воздействия при образовании разрыва метала, что характеризует об многоразовом ударном воздействии. Данные повреждения образованы на всех деталях для имитации образования повреждений в происшествии и замены деталей для получения как можно больше страхового возмещения. Таким образом считает, что судебный эксперт выполнил, и провел исследование по поручению суда не объективно.

Также указывает, что начисление штрафа и неустойки не правомерно. В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО "МАКС" и третье лицо извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела довзыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении страхового возмещения, на том основании, что по результатам экспертизы ООО "Прайсконсалт" проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертом <ФИО>12 установлено, что повреждения т/с марки Renault Vel Satis г/н N... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>10

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 N... от 30.12.2020г. из зафиксированных в материалах гражданского дела на а/м марки Renault Vel Satis N..., повреждения бампера переднего, переднего правого крыла, переднего правого колеса, правого бокового зеркала, ручки двери передней правой, двери передней правой (частично), двери задней правой (частично), крыла заднего правого (частично), заднего бампера, могли образоваться при столкновении с а/м BMW520, г/н N..., в соответствии с материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ после округления могла бы составить 117 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ после округления могла бы составить 180 536 рублей, рыночная стоимость а/м Renault Vel Satis, г/н N... на момент ДТП составляет 418 950 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Давая оценку экспертному заключению, выданному по поручению финансового уполномоченного, суд руководствовался представленной рецензией эксперта- техника <ФИО>11 Между тем, <ФИО>11 также не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а указанные им в рецензии доводы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта <ФИО>12, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность экспертизы, полученной по поручению финансового уполномоченного. Данная рецензия относительно заключения экспертизы проведенного по поручению финансового уполномоченного не служит опровержением ее выводов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе по поручению финансового уполномоченного. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения эксперта <ФИО>12 Доводы суда о якобы выявленных нарушениях в заключении эксперта не влекут необоснованность экспертизы.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт <ФИО>8, выполнивший экспертизу по назначению суда не являются работником ИП <ФИО>9, также заслуживают внимания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.