Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1292/2021

Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-1292/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-99/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" в пользу ФИО1 расходы на оплату услут представителя размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о взыскании расходов об оплате услуг эксперта и по покупке счетчика, отказать",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 рублей, по приобретению нового прибора учета газа в размере 5 850 рублей и оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 В.А. и ФИО4 Е.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 В.А. и ФИО4 Е.В., не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 рублей, просят определение суда в этой части отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчика в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Полагают, что назначенная судом экспертиза послужила правильному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО7 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Считает взысканную судом сумму судебных расходов достаточным.

В соответствии с частью <данные изъяты> 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 В.А. и ФИО4 Е.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей. Следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

При этом факт несения юридических расходов по настоящему делу, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 рублей, подтверждается соответствующими документами, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д. 93, 94).

Разрешая заявление в части возмещения расходов по оплате за производство судебной экспертизы, суд счел эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцами с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное рассмотрение дела.

Однако, в связи с тем, что из трех исковых требований судом удовлетворено лишь одно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, но не может согласиться с отказом в части возмещения расходов по оплате за производство судебной экспертизы, поскольку судебные издержки, понесенные истцами на проведение судебной трассологической экспертизы в размере 20 300 рублей, являются необходимыми, связанными с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, при том, что судебная экспертиза назначена судом по своей инициативе, заключение эксперта положено в основу выводов суда, иск ФИО4 В.А. и ФИО4 Е.В. удовлетворен частично.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ФИО9 вправе потребовать взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда в обжалуемой части и принять новое определение об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2021 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о взыскании расходов об оплате судебной экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 рублей.

В остальной части определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка