Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Обориной Ульяны Сергеевны на заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2020 которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N ** от 22.12.2014, заключенный Обориной У.С., Обориным А.В. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать солидарно с Обориной Ульяны Сергеевны, Оборина Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 22.12.2014 за период с 30.09.2019 по 03.07.2020 включительно в размере 2349397,88руб., в том числе: основной долг - 1701096,69 руб.; проценты за пользование кредитом - 348874,58руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- 299426,61 руб.

Взыскать солидарно с Обориной Ульяны Сергеевны, Оборина Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оценке в сумме 579,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25946,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру по адресу **** кадастровый (условный номер **), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1219200 руб.".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Голубева И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Обориной Ульяне Сергеевне, Оборину Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ПАО "Сбербанк России" и ответчики 22.12.2014 заключили кредитный договор N **, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит "приобретение готового жилья" в сумме 1785000 рублей под 13,25% годовых, на срок до 26.12.2034.

Обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2020 года включительно, сумма задолженности по договору составила 2349397,88руб., в том числе: основной долг - 1701096,69 руб.; проценты за пользование кредитом - 348874,58руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- 299426,61 руб.

В обеспечение исполнения обязательств согласно п.2.1.2. договора предусмотрено предоставление залога объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры по адресу ****. В соответствии с отчетом об оценке стоимость квартиры составляет 1524000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2020 включительно в размере 2349397,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25946,99 руб., расходы по оценке - 579,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик Оборина У.С. обратилась с апелляционной жалобой и пояснениями к жалобе, в которых указала, что решение подлежит отмене по причине не извещения ее надлежащим образом судом о дате судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие. Она была лишена возможности представить свой оценочный отчет о рыночной стоимости заложенного имущества. Рыночный отчет, предоставленный истцом, содержит недостоверную информацию о стоимости квартиры. Средняя цена за аналогичные объекты значительно выше. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения спора она была лишена возможности выразить свое мнение относительно отчета и его результатах. Просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. При вынесении решения просит снизить размер неустойки, мотивируя своим тяжелым материальным положением.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2014 Оборина Ульяна Сергеевна, Оборин Алексей Владимирович и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N ** по программе "приобретение готового жилья", на сумму 1785000 руб, под 13,25% годовых, на срок 240 месяцев. (т.1 л.д. 22-35, 47-59).

На основании выписки ЕГРЮЛ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Согласно заявлению Обориной У.С. сумма кредита зачислена на счет заемщика (т.1 л.л. 82, 93-101)

22.11.2016 сторонами согласован измененный график платежей (т.1 л.д. 84-91)

В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. общих условий кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12.)

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - 4х-комнатной квартиры, площадью 72,7 кв.м., по адресу ****, кадастровый/ условный номер **. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.10 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору в их адрес направлено требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указано о намерении расторгнуть кредитный договор (т.1 л.д. 109-117).

В соответствии со сведениями Управления Росреестра квартира по адресу г.Лысьва, ул.**** находится в собственности Обориной У.С., Оборина А.В., с ограничением прав в отношении объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, что также подтверждено свидетельствами о праве собственности (т.1 л.д. 118-127)

Для определения рыночной стоимости объекта залога истцом проведено исследование, в соответствии с отчетом N ** рыночная стоимость заложенного имущества квартиры по адресу г.Лысьва, ул.**** составляет 1524000 руб. (т.2 л.д.3)

Согласно расчету банка задолженность ответчиков, образовавшаяся за период с 30.09.2019 по 03.07.2020, составляет 2349397,88руб., в том числе: основной долг - 1701096,69 руб.; проценты за пользование кредитом - 348874,58руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- 299426,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании установленных обстоятельств и представленных письменных доказательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречащим положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом первой инстанции не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не предприняли меры для устранения имеющейся задолженности по кредитному договору, то у суда первой инстанции имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обориной Ульяне Сергеевне, Оборину Алексею Владимировичу на праве собственности: недвижимое имущество: 4х-комнатная квартира, площадью 72,7 кв.м., по адресу по адресу Пермский край г.Лысьва ул.****, кадастровый/ условный номер **, путем реализации с публичных торгов, установив, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, согласно данным ОВМ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (т.2 л.д. 95,96), однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т.2 л.д. 99,100).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции определением от 15.02.2021 назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы, в соответствии с отчетом эксперта, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** на момент оценки (26.03.2021) составляет 1998000 руб. (л.д. 61 том.3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.