Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения, а именно увольнение на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гусев О.А. принят на работу в ООО "Стандарт-Строй" на должность главного энергетика, что подтверждено копией приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако, приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гусев О.А. уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Указывает, что в отношении него предприятием никаких служебных проверок не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей мотивировал грубым нарушением его трудовых прав со стороны ответчика, сложным социально-экономическим положением, вызванное пандемией, что усложняет поиск новой работы. Данные обстоятельства привели к испытанию истцом как материальных, так и психологических трудностей.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена третьим лицом Государственная инспекция труда <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусева О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения истца Гусева О.А. с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО "Стандарт-Строй" в пользу Гусева О.А. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком ООО "Стандарт-Строй" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы районного суда об отсутствии доказательств получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленным ответчикам документам - приказу об увольнении, журналу учета трудовых книжек. Истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает, что судом необоснованно отдано предпочтение истцу, как работнику, и доводы ответчика проигнорированы. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском. Полагает необоснованными выводы районного суда, что ответчиком не доведено суду, что он истребовал у работника объяснения любым способом по факту, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчиком были представлены документы, опровергающий данный факт. Поскольку по акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены объяснительная записка, то полагает факт завышения истцом объемов работ и списания материалов в завышенном объеме подтвержден ответчиком. Также судом не исследовался вопрос, какие нравственные или физические страдания причинены работнику.

Истцом Гусевым О.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Мышова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда.

Истец Гусев О.А., представитель истца Пурас А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам. Изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Мышовой Н.В., возражения истца Гусева О.А. и его представителя Пураса А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гусев О.А. принят на работу в ООО "Стандарт-Строй" на должность главного энергетика, что подтверждается копией приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевым О.А. оформлен и подписан наряд N на выполнение работ по монтажу светильников, датчиков движения в местах общего пользования на объекте б. Казачья, комплекс 5, <адрес>. Согласно акту, объем работ, указанный в наряде, превышает фактически выполненные работы. Светильники получены истцом по накладным. Вследствие чего Гусевым О.А. причинен ущерб работодателю в размере 11913,30 рублей, выразившемся в стоимости недостающих светильников и в расходах по заработной плате по установке данных светильников. По данному факту объяснительная Гусевым О.А. представлена не была. Составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Гусевым О.А. оформлен и подписан наряд N на выполнение работ по монтажу кабельной линии 0,4 кВ от ТРП N от <адрес>. Объем работ, указанный в наряде (прокладка кабеля - 253 м.п., затягивание кабеля - 242 м.п.), превышает фактически выполненный (прокладка кабеля - 244,5 м.п, затягивание кабеля - 212 м.п.), что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе и Гусевым О.А., и служебной запиской заместителя начальника ТТЛ Г1Г "Стандарт-строй" от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы получены Гусевым О.А. по накладной. В результате данного завышения объема работ ООО "Стандарт-строй" причинен ущерб в размере 12561,26 рублей.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гусев О.А. уволен по основанию утраты доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гусева О.А., исходя из того, что ответчиком, как работодателем, не доказаны основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку какие-либо материальные ценности, денежные средства истцу не вверялись, истец материально ответственным лицом не является.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом, вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вмененный истцу проступок состоял в том, что в обязанности истца входили, в том числе, получение товарно-материальных ценностей для выполнения строительно-монтажных работ, передача их в работу, выполнение работ, контроль за расходованием (переработкой) товарно-материальных ценностей, проверка объемов выполненных работ, в том числе с использованием товарно-материальных ценностей, оформление нарядов на выполнение работы, оформление актов на списание товарно-материальных ценностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие возложение указанных трудовых обязанностей на Гусева О.А.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрено вышеуказанных должностных обязанностей, договор о материальной ответственности с истцом не заключен. Ответчиком не представлено должностной инструкции истца с вышеуказанными должностными обязанностями, которые ответчик ему вменяет. Также, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение получения истцом материальных ценностей (их хранение, распределение, т.д.), списание в актах истцом товарных ценностей в большем объеме, чем предусмотрено в наряде на выполнение работ не свидетельствует о совершении истцом действий, которые могли повлечь утрату доверия к нему со стороны работодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, поскольку подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении под датой которая пропечатана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сам истец дату ознакомления с приказом об увольнении не ставил, в журнале учета трудовых книжек невозможно определить точно дату получения истцом трудовой книжки (или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ год), разночтения и сомнения трактуются в пользу работника, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Гусевым О.А. не пропущен. Кроме того, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым конвертом, с момента ознакомления истца с приказом и получения трудовой книжки срок не пропущен.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, и принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии с положениями норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца об изменении формулировки увольнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка