Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1292/2021

Председательствующий: Царева Е.А.

УИД N 19RS0001-02-2020-006988-58

Дело N 33-1292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пупышев ОВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" к Пупышев ОВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Пупышев ОВ, его представителя Лыткин ОП, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истца МИхалева ОВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройэнергомонтаж" (далее также Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Пупышев ОВ материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пупышев ОВ, являющемуся генеральным директором ООО "Стройэнергомонтаж", было вручено требование о проведении внеочередного собрания участников Общества, на котором будет рассматриваться, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий ответчика и избрании нового генерального директора. Ему было предложено подготовить и передать документацию новому генеральному директору. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников Общества ответчик был освобожден от занимаемой должности, назначен новый генеральный директор. Документацию Общества новому генеральному директору Пупышев ОВ не передал. На основании приказа вновь избранного генерального директора в Обществе была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 50024138 руб., однако он (истец) принял решение обратиться в суд о взыскании только части материального ущерба в размере 9033304 руб. 65 коп., который складывается из стоимости полученных ответчиком товарно-материальных ценностей от ООО "Альтернатива" на сумму 3211774 руб. 65 коп., от ООО "Сибагропромстрой" на сумму 3220000 руб., от индивидуального предпринимателя ЧСВ на сумму 2123030 руб., от ООО ТК "Полимеры" на сумму 478500 руб. Данные товарно-материальные ценности ответчиком были получены уже после получения требования о проведении общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены денежными средствами ООО "Стройэнергомонтаж", но при увольнении ответчика новому генеральному директору переданы не были, место их нахождения неизвестно.

С учетом увеличения исковых требований ООО "Стройэнергомонтаж" просило взыскать с Пупышев ОВ материальный ущерб в сумме 9033304 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного решения.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просили взыскать 53366 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэнергомонтаж" МИхалева ОВ исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пупышев ОВ, его представитель Аширов АО исковые требования не признали, пояснили, что ответчик являлся номинальным генеральным директором общества, фактически управлением обществом занимался ПВВ Полученный материал в ООО "Альтернатива" ответчик передал ИП ФИА в счет погашения ранее взятых в долг товарно-материальных ценностей. Остальные товарно- материальные ценности в виде строительных материалов использовались по договорам подряда. Просили учесть, что все товарно-материальные ценности были поставлены и использованы ранее, чем выданы накладные, поскольку у ООО "Стройэнергомонтаж" не было свободных денежных средств для покупки материалов в этот период. Кроме того, ответчик указывал, что инвентаризация проводилась в его отсутствие, в связи с чем у него имеются сомнения в ее достоверности. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с Пупышев ОВ в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 9033304 руб. 65 коп.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины с Пупышев ОВ в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" взыскано 53366 руб. 52 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ООО "Стройэнергомонтаж" МИхалева ОВ от исковых требований в чсти взыскании с Пупышев ОВ процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным решением не согласен ответчик Пупышев ОВ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить.

Указывает, что суд отказался начинать рассмотрение дела с начала после увеличения исковых требований, продолжил рассмотрение дела, несмотря на возражения ответчика.

Полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным Судом Республики Хакасия.

Обращает внимание, что истец в обоснование требований ссылался на не подлежащие применению в данном деле правовые нормы, что, по мнению апеллянта, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам дела.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. Просит суд апелляционной инстанции вызвать и допросить свидетелей БО и СВ, а также истребовать из ОМВД России по г. Саяногорску материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца о хищении товарно-материальных ценностей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пупышев ОВ являлся генеральным директором ООО "Стройэнергомонтаж", учредителем общества является ПНА

ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО "Стройэнергомонтаж" обратилась к генеральному директору Пупышев ОВ с требованием о проведении внеочередного собрания, на котором будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении полномочий Пупышев ОВ и об избрании нового генерального директора ПВВ Генеральному директору Пупышев ОВ предложено подготовить акт приема-передачи печатей, штампов общества, передачи активов общества, в том числе денежных средств, имущества, находящегося у общества, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Стройэнергомонтаж" Пупышев ОВ уведомил учредителя общества о том, что общее собрание учредителей состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "Стройэнергомонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении Пупышев ОВ полномочий генерального директора и избрании генеральным директором общества ПВВ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в ООО "Стройэнергомонтаж" назначена сплошная инвентаризация имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выявлена недостача на сумму 50024138 руб. 48 коп.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в сумме 9033304 руб. 65 коп., истец указывал на то, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены товарно-материальные ценности на указанную сумму, которые Обществу переданы не были, на выполнение работ по договорам подряда не использовались.

В качестве доказательства получения ответчиком товарно-материальных ценностей стороной истца представлены в материалы дела счета-фактуры о получении ответчиком товарно-материальных ценностей:

-N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб.,

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384960 руб.,

-N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190820 руб.,

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209540 руб.,

-N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1202500 руб.,

-N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3220 000 руб.,

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344750 руб.,

-N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478500 руб.,

-N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166030 руб.,

-N от ДД.ММ.ГГГГ на суму 2656204 руб. 65 коп.

Опровергая доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности были получены им ранее указанных в счета-фактурах дат и использованы для выполнения работ по договорам подряда, истец ссылался на договоры подряда, заключенные между ООО "Стройэнергомонтаж" и АО "РУСАЛ", договоры субподряда, справки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимной сверки, платежные поручения, иные документы, составленные в ходе исполнения данных договоров подряда и субподряда, а также служебные записки на получение пропусков, документы на транспорт.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по счетам-фактурам товарно-материальные ценности не были использованы для выполнения работ по договорам подряда, на которые он ссылался. Также суд счел необоснованными доводы ответчика о передаче материалов ФИА в счет возврата возникшего ранее займа товарно-материальных ценностей.

Поскольку ответчик, являясь генеральным директором ООО "Стройэнергомонтаж", выступая от имени общества, не выполнял свои обязанности действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, как предписывают ему положения п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в реальном уменьшении имущества работодателя на сумму 9033304 руб. 65 коп., что явилось основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности выводов суда.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.