Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1292/2021

г. Мурманск 02 июня 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Самойленко В.Г.Тихоновой Ж.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску гражданское дело N 2-5/2021 по иску Векслер Евгении Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Панаева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Векслер Е.А. - Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Векслер Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование", общество) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указала, что _ _ г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***", государственный регистрационный знак * Договор заключен на срок с 14 ноября 2018 г. по 13 ноября 2019 г., на условиях страховых рисков: "Хищение", "Ущерб (Полная гибель)", и "GAP", страховая сумма составляет 1 060 000 рублей.

Выгодоприобретателем по указанным рискам является ООО "Сетелем Банк", в размере непогашенной задолженности страхователя (заёмщика) по кредитному договору перед Банком на дату фактического погашения.

Условиями договора определено, что страхование по риску "Ущерб" производится на случай полной гибели транспортного средства, то есть когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события (пункт 3.3).

В период действия договора страхования, а именно 20 мая 2019 г., автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Правоохранительными органами по обращению истца проведена проверка, по результатам которой 30 мая 2019 г. должностным лицом ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 июня 2019 г. истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик выдал направление на дефектовку автомобиля в ООО "А определив лимит ответственности для наступления полной гибели автомобиля в размере 530000 рублей. По результату осмотра СТОА направило в страховую компанию калькуляцию стоимости ремонта, которую страховщик не согласовал, посчитав расходы на ремонт завышенными и направил истцу отказ в проведении выплаты, указав, что полной гибели ТС не наступило.

Согласно отчету независимого оценщика ИП В. от 19 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак * без учета износа составила 913 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 20000 рублей.

Определив, что стоимость ремонта застрахованного автомобиля истца составила 86,18% страховой суммы, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, при этом стоимость годных остатков составила 317 872 рублей 80 копеек, 16 декабря 2019 г., истец обратилась к ответчику с претензией и требованием выплаты страхового возмещения, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец просила суд взыскать в ее пользу с АО "Тинькофф Страхование" страховую выплату в размере 742 127 рублей 20 копеек с перечислением денежных средств на специальный счет, открытый в ООО "С" на имя Векслер Е.А. в рамках кредитного договора N *; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы на направление претензионного письма в сумме 1079 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Векслер Евгении Александровны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Векслер Евгении Александровны взыскано страховое возмещение в сумме 742 127

рублей 20 копеек, с перечислением денежных средств на специальный счет N * открытый в ООО "С" (БИК * к/с * ИНН *) на имя Векслер Е.А. в рамках кредитного договора N С * С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Векслер Евгении Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 41 079 рублей. Также с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 10 921 рублей 27 копеек и в пользу ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 431 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование", не согласившись с решением суда, находя выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Находит ошибочным вывод суда в решении о доказанности размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указывая на недопустимость положенных в основу решения суда заключений судебных экспертиз.

Ставит под сомнение выводы судебного эксперта, в частности считает, что заключение специалистов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27 января 2021 г. составлено с нарушениями, содержит явные противоречия, указывающие на неправильность выводов экспертов в части определения необходимых и достаточных ремонтных работ для восстановления транспортного средства, технологии их выполнения.

Считает неправильным включение в стоимость работ устранение повреждений переднего левого крыла автомобиля, требовавшего замены по причинам, отличным от заявленных обстоятельств, что существенно увеличивает стоимость восстановительного ремонта.

Утверждает, что заключения судебных экспертиз, положенных в основу решения суда, содержат ошибочное понимание технологии восстановительного ремонта автомобиля, что в конечном счёте приводит к искусственному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 65% страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Просит признать заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством; снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Векслер Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Векслер Е.А. является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак. * * выпуска.

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных на основании договора целевого потребительского кредита,заключённого между Векслер Е.А. и ООО "С" 24 июня 2017 г., в целях приобретения автотранспортного средства; по условиям договора у Банка возникло право залога на автомобиль.

13 ноября 2018 г. между Векслер Е.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца N * на условиях страховых рисков: "Хищение", "Ущерб (на условиях Полная гибель)", и "GAP", без удержания безусловной франшизы. Страховая сумма составляет 1 060 000 рублей, срок действия договора определен с 14 ноября 2018 г. по 13 ноября 2019 г.

Пунктом 3.3. Договора страхования определено, что страхование по риску "Ущерб" производится только на случай полной гибели транспортного средства. При этом полная гибель транспортного средства понимается как повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события.

Выгодоприобретателем по указанным в страховом полисе рискам является Банк (ООО "Сетелем Банк") в размере непогашенной задолженности страхователя (заёмщика) перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения (пункт 3.4 Договора).

20 мая 2019 г., в период действия договора, произошел страховой случай, когда в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц автомобиль истца получил повреждения.

По результатам проверки, проведенной по обращению истца, 30 мая 2019 г. должностным лицом ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное прокурором.

В результате осмотра места происшествия 22 мая 2019 г. на автомобиле истца обнаружены повреждения: отверстие в металле на крыле со стороны водительской двери в углу сверху, отверстия в бампере слева, чуть ниже левого фонаря; отверстие на пороге задней левой двери, ближе к заднему колесу; отверстие на пороге передней левой двери, ближе к центральной стойке; отверстие в бампере справа чуть ниже правого фонаря; два отверстия на пороге задней правой двери ближе к заднему колесу; отверстие на пороге передней правой двери, ближе к центральной стойке; отверстие в потолке в крыше в углу, со стороны задней стойки и двери багажника.

По результатам неоднократных проверок, 13 апреля 2020 г. должностным лицом ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ущерб, причиненный владельцу, значительным не является, в связи с чем, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Лица, причинившие ущерб застрахованному имуществу, установлены не были.

24 июня 2019 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 20 мая 2019 г., предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на дефектовку на ООО "А", при этом определиллимит ответственности для наступления полной гибели автомобиля в размере 530 000 рублей. По результатам осмотра СТОА направило в страховую компанию калькуляцию стоимости ремонта, которую страховщик не согласовал и, посчитав, что расходы на ремонт завышены, отказал истцу в производстве выплаты, поскольку полной гибели транспортного средства не наступило.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ВГ. N* _ _ г., стоимость восстановления автомобиля "*** без учета износа составила 913 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 20 000 рублей.

В заключении оценщика ИП В сделан вывод о том, что наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, так как стоимость его ремонта составила 86,18%, а стоимость годных остатков составила 317 872 рублей 80 копеек.

16 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о производстве страхового возмещения, приложив к претензии заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что побудило Векслер Е.А. обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно произведённой 10 июля 2019 г. калькуляции, составила 584 074 рублей, что не превышает 65% страховой суммы, установленной в договоре страхования, тем самым, в силу пункта 1.5.10 Правил страхования, полная гибель ТС не наступила.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием разногласий сторон относительно объема повреждений автомобиля истца и причин их возникновения, суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, выполнение которой поручил экспертам ООО "Сервис М".

Согласно заключению судебного эксперта от 3 августа 2020 на автомобиле "***" имеются повреждения, которые относятся к заявленному событию 20 мая 2019 г.: рама двери передняя, дверь передняя левая с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, боковая задняя часть, облицовка заднего бампера, правая левая часть, боковина правая задняя часть, дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая с молдингом, порог левый и правый, расширитель порога задний левый и правый, панель крыши, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составила 769 355 рублей 96 копеек, при том, что рыночная стоимость автомобиля составляла 1 060 000 рублей, стоимость годных остатков - 317 872 рублей 80 копеек. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил свой вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 65 % страховой суммы.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, в свою очередь представил заключение специалиста N * ИП О ссылаясь на которое утверждал, что заключение судебного эксперта содержит ошибочное понимание технологии восстановительного ремонта указанного автомобиля, что, в конечном счете, приводит к искусственному завышению стоимости восстановительного ремонта, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой, по ходатайству ответчика поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Заключениями экспертов N* - 2 от 27 января 2021 г. ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, с осмотром автомобиля истца "***", который проводился 1 декабря 2020 г. на СТОА по адресу: * экспертами ш и А в присутствии представителей сторон, на представленном автомобиле "***", государственный регистрационный знак *, VIN: *, зафиксированы имеющиеся повреждения, форма, характер, локализация, механизм образования, и способ нанесения которых указаны в исследовательской части экспертизы и которые отражены на фотоснимках: сквозные повреждения панели переднего левого крыла, передней левой А-стойке кузова, молдинге и панелях передней левой двери, панели левого переднего расширителя порога, молдинге и наружной панели задней левой двери, кронштейне и облицовке заднего бампера с левой стороны, левой боковине кузова (задняя часть), панели крыши, кронштейне и облицовке заднего бампера с правой стороны, правой боковине кузова (задняя часть), молдинге и панелях задней правой двери, на панели правого переднего расширителя порога, молдинге и панелях передней правой двери, панели правого переднего расширителя порога совпадают по общим идентификационным признакам и позволяют сделать вывод о вероятной связи их образования с заявленным событием.

По выводом экспертов, стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) определена в сумме 742 200 рублей, стоимость годных остатков - 311 500 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы NN* от 27 января 2021 г., в совокупности с заключением эксперта ООО "Сервис М" К N * от 3 августа 2020 г., и его объяснениями в суде; актом экспертного заключения ИП В N * от 28 ноября 2019 г., экспертное заключение специалиста ИП О N * от 31 августа 2020 г., правильно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Ш и А., которое является обоснованным и достоверным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.