Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Постниковой А.Н. к Горошихину К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Горошихина К.П. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

25 декабря 2020 года с учетом определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 мая 2021 года об исправлении описки.

Судебная коллегия

установила:

Постникова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Горошихина К.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8600 рублей, составлением экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 489 рублей 58 коп., направления судебной претензии в размере 379 рублей 28 коп., направления копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 427 рублей 28 коп., услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в размере

3960 рублей 34 коп.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2020 года по адресу

<адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль Lada Granta, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению N 4, составленному индивидуальным предпринимателем Кадетовым С.Н., без учета износа запасных частей составила 113500 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

25 декабря 2020 года исковые требования Постниковой А.Н. удовлетворены частично, с Горошихина К.П. в пользу Постниковой А.Н. взыскано

113500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8600 рублей в счёт возмещения материального ущерба в связи с эвакуацией транспортного средства; а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы -

5000 рублей, связанных с направлением телеграммы - 489 рублей 58 коп., с направлением досудебных претензий - 379 рублей 28 коп., с уплатой государственной пошлины - 3642 рублей.

Горошихиным К.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 25 декабря 2020 года.

Податель жалобы полагает, что в основу решения положено экспертное заключение N 4 независимой технической экспертизы от 24 мая 2020 года, которое выполнено с нарушением методических рекомендаций, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N 151 составленного индивидуальным предпринимателем Саухиным И.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца Осадчего В.П., возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции признано установленным, что

09 апреля 2020 года в 10 часов 55 мин. в г. Вышний Волочек у дома N 47 по улице Сиверсова водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком N Горошихин К.П., двигаясь по второстепенной дороге нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступил дорогу автомобилю

Lada Granta с государственным регистрационным знаком N под управлением Постниковой А.Н., двигавшейся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810069190001341949 от 09 апреля 2020 года Горошихин К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением N 4 независимой технической экспертизы, выполненной 24 мая 2020 года индивидуальным предпринимателем Кадетовым С.Н., составляет без учета износа

113500 рублей, с учетом износа - 92400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на общие правила, установленные гражданским законодательством по возмещению вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на правовые позиции, изложенные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что потерпевший, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вправе требовать от причинителя вреда возмещения фактических затрат на ремонт, рассчитанных без учета износа автомобиля. При этом суд указал об определении стоимости восстановительного ремонта на основании представленного стороной истца в качестве доказательства экспертного заключения N 4 независимой технической экспертизы от 24 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такой вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Нормы гражданского процессуального закона содержат положение, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением N 4 от 24 мая 2020 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста N 151 от 05 августа 2020 года выполненное индивидуальным предпринимателем Саухиным И.А.

Отклоняя заключение N 151 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, что данное заключение фактически представляет собой рецензию на экспертное заключение N 4 от 24 мая 2020 года, однако законодательство о гражданском судопроизводстве не предусматривает представление рецензии на заключение экспертизы. Суд также признал необходимым учесть, что заключение N 151 выполнено без фактического осмотра транспортного средства.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта-техника, данных в заключении N 4.

Вопреки выводу суда первой инстанции целью эксперта-техника Саухина И.А. являлось не только рецензирование заключения N 4 от 24 мая 2020 года, но также и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При оценке заключения N 4 от 24 мая 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит все разделы, обязательность которых предусмотрена Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта указано на методику исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

При сопоставлении представленных сторонами заключений видно, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данных заключениях при одинаковом объеме повреждений автомобиля и практически одинаковом количестве нормо-часов (40,88 нормо-часа в заключении N 4 и 41,64 нормо-часа в заключении N 151) обусловлены различным указанием стоимости норм-часа работ - 1500 рублей в заключении N 4 и 700 рублей в заключении N 151.

При этом экспертом-техником Саухиным И.А. в обоснование стоимости нормо-часа в размере 700 рублей приведены мотивы такой цены, в частности, приведена ссылка на электронные справочники РСА, которые также указаны в программном комплексе ПС-Комплекс 7, приведен скриншот с указанием такой стоимости нормо-часа.

Этим же экспертом также исследована стоимость нормо-часа официального дилера (авторизованного исполнителя ремонта) LADA (ВАЗ) в Твери, которая составляет 1000 рублей.

В свою очередь заключение N 4 содержит в себе лишь общую ссылку о том, что стоимость нормо-часа принята согласно электронным базам данных стоимостной информации без приведения таких баз, без отражения имеющихся в них информации (скриншоты отсутствуют).

В связи с таким недостатком экспертного заключения N 4 и неразрешении его судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении стороной истца доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 151 относительно стоимости нормо-часа работ.

В обоснование своей позиции истцом представлены справки индивидуальных предпринимателей Кузнецова С.В. и Андреевой Т.В. о стоимости нормо-часа восстановительных работ автомобиля ВАЗ в размере 1500 рублей.

Давая оценку данным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия учитывает, что такие представленные индивидуальными предпринимателями сведения не отражают порядок формирования цены нормо-часа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., представляют собою индивидуально установленный тариф в связи с чем не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими сложившуюся в регионе стоимость нормо-часа в целях ремонта автомобиля марки ВАЗ.

С учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не оспаривает объем повреждений имущества истца, соглашается с перечнем подлежащих ремонту и замене деталей и узлов автомобиля вывод суда о пороке экспертного заключения N 151 по мотивам его составления без осмотра автомобиля не может быть положен в основу принятия решения об отклонении данного доказательства в качестве допустимого.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что заключение эксперта-техника N 151 от 05 августа 2020 года по отношению к заключению N 4 от 20 мая 2020 года выполнено более объективно, в нем подробно описаны произведенные экспертом исследования, его выводы согласуются с материалами дела, калькуляция содержит необходимый объём восстановительных работ с указанием обоснованных рыночных цен как на запасные детали, так и на сами работы.

В данном случае заключение N 151 от 05 августа 2020 года соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, его выводы мотивированы и основаны на проведенных исследованиях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на основе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт-техник Саухин И.А., определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, пришел к выводу, что она составляет 77600 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что при обсуждении в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопроса о противоречиях между двумя представленными сторонами заключениями экспертов-техников каких-либо ходатайств в целях восполнения представленных Постниковой А.Н. сведений о стоимости восстановительного ремонта равно как и в целях опровержения представленного ответчиком заключения N 151, в том числе о проведении судебной экспертизы, стороной истца не заявлено.

Доводы возражений истца о том, что ранее назначенная судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика от ее оплаты не могут служить основанием для разрешения спора лишь только на основании заключения эксперта N 4, поскольку Горошихин К.П. представил суду относимое и допустимое доказательство - заключение N 151, ставящее под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В данном случае оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами не имеется.

При указанных обстоятельствах следует признать, что экспертное заключение N 4 от 24 мая 2020 года как содержащее стоимость нормо-часа, размер которого объективными сведениями не подтвержден, судом первой инстанции ошибочно положено в основу решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежит определению на основании заключения эксперта-техника N 151 от 05 августа 2020 года, что составит 77600 рублей.

На основании изложенного в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции в части указания размера возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном применении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения размера взыскания стоимости восстановительного ремонта с 113500 рублей до 77600 рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года изменить, уменьшив размер взыскания с Горошихина К.П. в пользу Постниковой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 113500 рублей до 77600 рублей.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошихина К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка