Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Якушевой К.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискаревой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Пискаревой Г.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 ноября 2020г., с учетом определения судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискаревой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пискаревой Галины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2015 года за период с 21.10.2015 года по 21.08.2020 года в общем размере 184 251 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу - 59 256,79 руб., по процентам - 74 120 руб. 91 коп., по штрафным санкциям 50873 руб. 56 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. 54 коп., а всего 189 197 (сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 80 копеек.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пискаревой Г.М. о взыскании задолженности в размере 187 326 руб. 87 коп., из которых: 59 256 руб. 79 коп. - основной долг, 74 120 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 53 949 руб. 17 коп. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пискарева Г.М. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Пискаревой Г.М. кредит в сумме 62 000 руб. сроком до 31.07.2020г. под 51,1% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 20% годовых.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2020 года образовалась задолженность в размере 187 326 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга - 59 256 руб. 79 коп., сумма процентов - 74 120 руб. 91 коп., сумма штрафных санкций - 53 949 руб. 17 коп., с учётом уменьшения банком штрафных санкций с 129 950 руб. 50 коп. до 53 949 руб. 17 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 18.09.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись (л.д.7).
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д.26).
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по договору, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы штрафных санкций на основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Между тем, снижая штрафные санкции с требуемых истцом 53 949, 17 руб. до 50 873 руб. 56 коп., принимая во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ является неразумным и не устраняет принцип несоразмерности, на что обращено автором жалобы.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу толкования, содержащегося в п.п.69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет сумму основного долга, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемых с ответчика процентов за предоставление кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из п.6 ст. 395 ГК РФ, размера сниженных банком самостоятельно до двойной ставки рефинансирования на просроченный основной долг до 17 924 руб. 35 коп. и на сумму просроченных процентов до 36 024 руб. 82 коп., судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до разумных пределов до 30 000 руб., из которых 10 000 руб. - на просроченный основной долг (исходя из расчета: 17 924,35:2 = 8 962,18 - сумма, ниже которой не может быть снижен размер неустойки) и 20 000 руб. - на просроченные проценты (исходя из расчета: 36 024,82:2 = 18 012,41- сумма ниже которой не может быть снижен размер неустойки).
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заёмщика от обязанности возврата заёмных денежных средств.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ен подлежит изменению исходя из применения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 ноября 2020 года, с учётом определения Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2021 года об исправлении описки, изменить и принять новое решение.
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискаревой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пискаревой Галины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2015 года за период с 21.10.2015 года по 21.08.2020 года в общем размере 163 377, 70руб., в том числе по основному долгу - 59 256,79 руб., по процентам - 74 120 руб. 91 коп., по штрафным санкциям 30 000руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. 54 коп., а всего 168 324, 24 руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
