Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1292/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1292/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КургА. А. ЖА. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Качур А. Б. к Курганову В. В., КургА. А. ЖА. об установлении запрета на курение и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Качур А.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Качур А.Б. к Курганову В. В,, Кургановой А.Ж. об установлении запрета на курение и взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы включают в себя оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., а так же расходы почтовой связи по направлению искового заявления ответчикам в размере 120 руб., итого 15 420 руб.
В судебном заседании Качур А.Б. заявленные требования поддержала.
Курганов В.В., Курганова А.Ж. в судебном заседании участия не принимали.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года заявление истца удовлетворено частично. С Курганова В.В., Кургановой А.Ж. в пользу Качур А.Б, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей с каждого, судебные расходы в размере 210 рублей с каждого.
В частной жалобе Курганова А.Ж. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально, исходя из той суммы компенсации морального вреда, которую суд присудил истцу при удовлетворении требований Качур А.Б., в связи с чем просит об уменьшении судебных расходов до 500 руб. с каждого.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2020 г. исковые требования Качур А.Б. к Курганову В.В., Кургановой А.Ж. об установлении запрета на курение и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом установлен запрет ответчикам на курение на площадке второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскана истцу компенсация морального вреда в размере 500 руб. с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Качур А.Б. предоставлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела также имеются квитанции, подтверждающие несение расходов Качур А.Б. по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовой пересылки в размере 120 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Кургановы обязаны возместить истцу Качур А.Б. понесенные ею судебные расходы, поскольку исковые требования были частично удовлетворены.
Признавая разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.
Доказательств того, что истцом заявлены требования о взыскании расходов, не связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, стороной ответчика не представлено.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов,
поскольку как факт оказания услуг представителем, так и факт их оплаты подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеется соглашение, заключенное между истцом и её представителем, которое было принято судом во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Что касается доводов жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, связанных с юридическими услугами, то суд апелляционной инстанции отмечает, что компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом, и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КургА. А. ЖА. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
