Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Чубченко И.В., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
с участием прокурора Бекетовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманкуловой Татьяны Афанасьевны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Приморский индустриальный колледж" о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.11.2020г., которым исковые требования удовлетворены частично, приказ директора КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N с Иманкуловой Т.А. признан недействительным; Иманкулова Т.А. восстановлена на работе в должности преподавателя химии и биологии КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" с ДД.ММ.ГГГГ; с КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" в пользу Иманкуловой Т.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 46598,13 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб.; в остальной части иска Иманкуловой Т.А. отказано; с КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в сумме 897,94 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Ищенко В.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Иманкулова Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она работала в КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя химии. N. приказом директора N-к она была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.03.2020г. она с 08.12.2019г. восстановлена на работе в должности преподавателя. Однако, во исполнение данного решения суда, администрация колледжа, восстановив ее на работе, часы преподавания ее предмета ей не предоставила, прежнее рабочее место, где она ранее осуществляла свою деятельность преподавателя химии, ей обеспечено не было. Ей был предоставлен пустой кабинет N и приказано рабочее время находится там. Таким образом, она была лишена нагрузки преподавателя химии и биологии, уроков для учащихся колледжа она не вела, не была обеспечена надлежащим рабочим местом. В период пандемии, когда было организовано дистанционное обучение учащихся, она из-за отсутствия преподавательской нагрузки также не занималась обучением учащихся. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора колледжа N она вновь была уволена в связи с сокращением численности работников организации. 18.08.2020г. решением территориальной избирательной комиссии города Арсеньева N 194/1051 она была назначена членом участковой избирательной комиссии участка N 205 с правом решающего голоса. Информация об этом была опубликована в городской газете "Восход", а 31.08.2020г. на официальный адрес электронной почты ответчика она направила вышеназванное решение избирательной комиссии. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" как такового сокращения работников не было, кроме того она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, который в соответствии с п. 19 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ не может быть уволен по инициативе работодателя, до окончания срока своих полномочий. При наличии ее длительного стажа с 1982 г., она работает у ответчика преподавателем химии, имеет заслуги на этой должности, расценивает свое увольнение как неприязнь к ней со стороны директора и его заместителя. Истец просила суд признать приказ директора КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и восстановить ее на работе в должности преподавателя химии и биологии в КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж", взыскать с КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" компенсацию за вынужденный прогул с 24 сентября 2020г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также 5 000 руб. за юридические услуги.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" Оботнин С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец была принята на работу преподавателем химии в 1982г. ДД.ММ.ГГГГ. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ. Решением Арсеньевского городского суда от 06.03.2020 г. восстановлена на работе в должности преподавателя. После восстановления ей было предоставлено место работы преподавателя кабинет 31 в учебном корпусе N 2 колледжа, установлено время работы преподавателя. Однако учебная нагрузка ей определена не была, так как на начало учебного года, нагрузка преподавателей химии и биологии уже была распределена между двумя преподавателями, для истца учебных часов не осталось, а уменьшать нагрузку, распределенную ранее другим преподавателям нельзя согласно приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 г. N 1601. ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Совета руководящего состава решено сократить преподавателя химии и биологии Иманкулову Т.А., как имеющую более низкую квалификационную категорию. О предстоящем увольнении с информацией об имеющихся и предложенных ей вакансиях Иманкулова Т.А. была извещена надлежащим образом, 02.07.2020г. выполнены требования и об извещении ЦЗН г. Арсеньева о предстоящем сокращении штатов. Полагает, что администрация КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" провела процедуру увольнения истца в полном соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. О том, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, администрации колледжа известно не было. На сегодняшний день в штате две единицы преподавателя химии и биологии, учебные часы распределены между ними, свободных часов данного предмета нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, приказ директора КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N с Иманкуловой Т.А. признан недействительным; Иманкулова Т.А. восстановлена на работе в должности преподавателя химии и биологии КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" с ДД.ММ.ГГГГ; с КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" в пользу Иманкуловой Т.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула (за 53 дня) в сумме 46 598, 13 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 5000 руб.; в остальной части иска Иманкуловой Т.А. отказано; с КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в сумме 1 897, 94 руб.
С решением суда не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Иманкулова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в СГПТУ-32 преподавателем химии приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, как установлено судом и следует из трудовой книжки Иманкуловой Т.А. (л.д.11-14) и не оспаривается сторонами СГПТУ-32 неоднократно переименовывалось: 17.09.1984г. - в СПТУ N 32, 06.07.1995г. - в АПУ N 32, 23.11.2001г. - в ГОУ НПО "ПУ N 32", 17.02.2010г. - в КГОУ НПО "ПУ N 32", 01.11.2010г. - в КГОУ НО "Профессиональный лицей N 32", 01.01.2011г. - в КГОБУ НПО "Профессиональный лицей N 32", 01.01.2014г. - в КГБПОУ "Приморский индустриальный колледж".
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Иманкулова Т.А. принята на работу в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 32" преподавателем химии по основному месту работы на неопределенный срок, 15.11.2010г. в указанный договор внесены изменения в связи с переименованием 01.11.2010г. ГОУ НПО "Профессиональное училище N 32" на КГОУ НПО "Профессиональный лицей N 32". Данным трудовым договором установлен должностной оклад в размере 2424 руб., надбавки и доплаты, а также установлена учебная нагрузка не менее 720 часов в год.
В дальнейшем в трудовой договор вносились изменения в части окладов и компенсаций и стимулирующих выплат дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32, 33, 35-43).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в название работодателя в связи с переименованием учреждения с КГОУ НПО "Профессиональный лицей N 32" на КГБ ПОУ "Приморский индустриальный колледж".
Согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Иманкуловой Т.А. установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью не менее 18 часов, режим работы с 8 часов 30 мин. до 11 часов 30 мин.
Согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. должность Иманкуловой Т.А. переименована с "преподавателя" на "преподавателя химии и биологии".
Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Приморский индустриальный колледж" сокращается количество штатных единиц КГБ ПОУ "Приморский индустриальный колледж".
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к Иманкулова Т.А. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно решения территориальной избирательной комиссии г. Арсеньева от 18 августа 2020г. N 194/1051 Иманкулова Т.А. назначена членом участковой избирательной комиссии N 205 с правом решающего голоса.
Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996г. N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007г. N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможности увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ст. 34, часть 1; ст. 35, ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 202 года N 3-П, определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007г. N 867-О-О).
Таким образом, по смыслу положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течении всего срока его полномочий.
Принимая во внимание, что имело место увольнение истца Иманкуловой Т.А. по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" подлежит применению в отношении Иманкуловой Т.А.
Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения ее членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, судом не установлено.
С учетом изложенного, доводы истца о незаконности действий работодателя при проведении процедуры сокращения в организации в отношении нее являются состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца Иманкуловой Т.А. на основании приказа КГБ ПОУ "Приморский индустриальный колледж" от ДД.ММ.ГГГГ N которым трудовой договор с Иманкуловой Т.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников) незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе с 24 сентября 2020г.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
В соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд обоснованно постановилвзыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Приморский индустриальный колледж" в пользу Иманкуловой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула, но расчет произвел в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определения заработка за время вынужденного прогула в сумме 38308,92 рублей за период с 24 сентября 2020 года (день, следующий за датой увольнения) по 24 ноября 2020 (дата принятия решения о восстановлении на работе) исходя из размера среднедневной заработной платы, рассчитанной по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (736,71 руб. х 52 раб. дней = 38308,92).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением общей суммы взыскания, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 649 рублей (1349 руб. + 300 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому Иманкулова Т.А., зная о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и работодатель ее не может уволить, перестала ходить на работу и идти на контакт с администрацией Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Приморский индустриальный колледж", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истец была уволена не за прогул, а по другому основанию - по сокращению штата работников организации с нарушением порядка увольнения по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Иманкуловой Т.А. по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГГГ., суды, восстановив последнюю на работе, не учли выплаченную ей компенсацию при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, которую должны зачесть, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку настоящий спор касается другого увольнения - от ДД.ММ.ГГГГ., при указанном увольнении Иманкуловой Т.А. выходное пособие выплачено не было (что не оспаривалось представителем ответчика), в связи с чем зачету не подлежало.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Приморский индустриальный колледж" в пользу Иманкуловой Татьяны Афанасьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38308,92 рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Приморский индустриальный колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 649 рублей.
В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
