Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 года по делу по иску Головачева Е. С., Головачевой А. А. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головачев Е.С. и Головачева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес> по оплате стоимости объекта долевого строительства квартиры N***, в указанном доме истцы выполнили в полном объеме. Сроком завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию являлся ДД.ММ.ГГ. Застройщик обязался передать квартиру истцам до ДД.ММ.ГГ. Однако объект долевого строительства был передан дольщикам только ДД.ММ.ГГ.
В связи с неисполнением застройщиком обязанности по сдаче объекта долевого строительства в срок, истцам причинены нравственные страдания, истцы длительное время испытывали переживания, чувствовали себя обманутыми, вынуждены были тратить личное время на сбор документов, посещение компаний по оказанию юридических услуг, не смогли в летний период выполнить необходимые ремонтные работы, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 176 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 85 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., всего по 113 000 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 4 728 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" просит решение суда отменить, снизив размер взысканной неустойки до 30 000 руб., взысканный размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб., размер штрафа до 2 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям в результате нарушения обязательств. Истцами не представлены доказательства несения убытков, наступления негативных последствий. Полагает, что истцы должны были предполагать наступление риска несвоевременной сдачи квартиры. Указывает на то, что общество предпринимает меры к скорейшему завершению строительства. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку доказательств претерпевания истцами нравственных и физических страданий в результате нарушения сроков передачи объекта строительства не представлено. Размер штрафа снижен без учета ст. 333 ГК РФ, судебной практики, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель истцов Головачева Е.С., Головачевой А.А. - Ильясов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
Статьей 10 Закона определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО специализированным застройщиком "Барнаулкапстрой" и Головачевым Е.С., Головачевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***
По условиям договора дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения ими разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п.2.1).
Квартира, указанная в договоре, согласно п. 1.1.2 - двухкомнатная, номер квартиры ***, жилая площадь квартиры *** кв. м., общая площадь квартиры (с холодными помещениями) - *** кв.м., стоимость квартиры - 4 500 000 руб.
Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной АО "Барнаулкапстрой", расчет по договору от ДД.ММ.ГГ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведен полностью в сумме 4 500 000 руб.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру в общую совместную собственность по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры до ДД.ММ.ГГ.
В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора, срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.5.1 договора).
Вышеуказанная квартира истцам передана ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия, в которой истцы просили выплатить им неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере по 176 400 руб. в пользу каждого из истцов. Претензия оставлена без исполнения.
Суд первой инстанции установив, что в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства истцам, в установленный срок квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем взыскал неустойку в пределах заявленных требований, окончательно ее определив с учетом снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 руб. - по 85 000 руб. в пользу каждого.Доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не учтены все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии неустойки во взысканном судом размере последствиям нарушения им обязательств, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 14-КГ15-9, от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 20.01.2015 N 18-КГ14-184, от 03.11.2015 N 4-КГ15-48 и др.).
Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду не установления факта причинения истцам убытков в результате задержки срока передачи объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию независимо от установления факта причинения истцам убытков, которые могут быть взысканы истцами самостоятельно.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истцов Головачевых об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно определен штраф в размере 88 000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (170+6/2).
Поскольку предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в связи с заявлением ответчика снижен размер штрафа до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, оснований для ещё большего снижения судебная коллегия оснований не находит.
Взысканная судом в пользу истца сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательства застройщиком своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, вопреки позиции ответчика, соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истцов. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Иные доводы на законность и обоснованность судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
